Вирок № 78447265, 05.12.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3421/16-к

Провадження № 1-кп/362/17/18

ВИРОК

Іменем України

05.12.2018 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., з участю секретаря - Чорної М.В., прокурора - Заді Н.А., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника - Булгарова В.Д., потерпілого - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016110140001398 від 02.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Королівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 22.06.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_1, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 (12 лютого 2016 року засудженим Васильківським міськрайонним судом за вчинення злочину, що є предметом зазначеного судового розгляду) та не встановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), вирішили вчинити крадіжку чужого майна, для чого на автомобілі марки «ВАЗ-2106», державний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 виїхали в с. Ковалівка Васильківського району, Київської області.

Проїжджаючи по АДРЕСА_2, до якого вони вирішили таємно проникнути з метою викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_1, ОСОБА_5 та невстановлена особа розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен був проникнути до будинку, а обвинувачений ОСОБА_1 та невстановлена особа повинні були знаходитись неподалік будинку та повідомити ОСОБА_5 у разі появи сторонніх осіб.

Діючи згідно розподілених ролей, 23 квітня 2015 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 через паркан потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2, належний ОСОБА_3, та шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку, звідки таємно викрав: гроші в сумі - 3700 гривень; гроші в сумі - 3700 доларів США, які згідно курсу Національного Банку України станом на 23.04.2015 року становлять - 83406,14 гривень; лом золота, вагою - 3,4 грами, 585 проби, вартістю - 1697 гривень; ноутбук «Самсунг RV410-S01» S\N: ZV7793HZA00026, вартістю - 7789 гривень; фотоапарат «NIKON-COOLPIX- L810», вартістю - 2894 гривень; кінокамеру «SAMSUNG-MX- F34BP-PAL»-S\N ZB1V6V3SA00026», вартістю - 1225 гривень; жорсткий диск «WD WESTERN DIGITAL» -S\N 800ASK 4 WDC, вартістю - 455 гривень; планшет «Віасонік», вартістю - 2024 гривень; музичний плеєр «Кенз», вартістю - 804 гривні; мобільний телефон «Нокіа-Х7» (ІМЕІ НОМЕР_2, S\N - WLAN 04A82A6F2024), вартістю -2205 гривень; мобільний телефон «Нокіа-Н-72», вартістю - 455 гривень; мобільний телефон «Нокіа-6230 і», вартістю - 995 гривень; мобільний телефон «Нокіа», вартістю - 490 гривень; лампадку з зображенням «Божої Матері» з позолоченого срібла, вагою - 3 грама, 925 проби, вартістю - 157 гривень; мобільний телефон «LG», вартістю - 985 гривень; ноутбук «HP Presario CQ 61» s\n CNF 9390RW2 p\n VV 888 EA # ACB, вартістю - 3224 гривень, золоте жіноче кольє, довжиною - 35 см, вагою - 15 грам, 585 проби, вартістю - 9396 гривень; золоте кольє жіноче з додаванням білого золота з висульками, вагою - 3,5 грама, довжиною - 35 см, 585 проби, вартістю - 2192 гривні; золотий ланцюжок довжиною - 40 см, вагою - 1,5 грами, з'єднані окремими пласкими ланками, 585 проби, вартістю - 940 гривень; золотий хрестик, вагою - 1,5 грам, плаский з гравіюванням у вигляді «Божої матері», 585 проби, вартістю - 940 гривень; золотий ланцюжок з'єднаний ланками, вагою - 3 грами, довжиною - 35 см, 585 проби, вартістю - 1879 гривень; золотий хрестик вагою - 3 грами, з зображенням «Розп'яття Христового», 585 проби, вартістю - 1879 гривень; золотий хрестик з зображенням «Розп'яття Христового», з вставками на чотирьох кутах каміння з білого кольору, вагою - 7 грамів, 585 проби, вартістю - 4385 гривень; золоту каблучку «Поцелуйчики» з двома перекрученими камінцями білого та чорного кольору, вагою - 3 грама, 585 проби, вартістю - 1879 гривень; золоту каблучку жіночу з смужками у вигляді змійки з білого золота зверху, вагою - 7 грам, 585 проби, вартістю - 4385 гривень; золоту каблучку жіночу з трьома білими камінцями та смужками зверху, вагою - 3 грами, 585 проби, вартістю - 1879 гривень; золоту обручку чоловічу з потертими гранями, вагою - 3 грами, вартістю - 1879 гривень; комплект з каблучки з червоним камінчиком «Рубіном», вагою - 3 грами та сережками з червоним камінцем «Рубіном», вагою - 3 грами, загальною вартістю - 3758 гривень; золоті сережки з зеленим камінцем «Смарагд» та смугою з білого золота, вагою - 7 грам, вартістю - 4385 гривень; золоті сережки у вигляді півмісяця з білим камінчиком, вагою -3 грам, вартістю - 1879 гривень; золоту сережку у вигляді гвіздка з синім камінцем, вагою - 1,5 грам, вартістю - 940 гривень; три золоті каблучки з фігурним виступом зверху, вагою - 1,5 грами кожне, загальною вартістю -2820 гривень; золоте кольє «Поцелуйчики» у вигляді пружинки, спереду з двома висячими шариками, довжиною приблизно 35 см, вагою - 3 грама, вартістю - 1879 гривень; позолочену срібляну підвіску з зображенням «Божої-матері» на чорному фоні, 925 проби, вагою - 3 грами, вартістю - 157 гривень; позолочений срібляний браслет у вигляді окремих з'єднаних між собою ланками, 925 проби, вагою - 7 грам, вартістю - 157 гривень; сережки срібні з «білими перлами» у вигляді горошини, вагою - 5 грамів, 925 проби, вартістю - 261 гривень.

Вказані речі, ОСОБА_5 склав до рюкзака з яким вийшов з будинку, сів в зазначений вище автомобіль в якому знаходилась не встановлена особа та за кермом обвинувачений ОСОБА_1, після чого вони з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно розподілили між собою та у подальшому розпорядилися ним на свій власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій, обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та не встановленою особою завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму - 160374,14 гривень, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, цивільний позов також визнав і суду пояснив, що 23.04.2015 року в обідній час він разом з ОСОБА_5 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та ще однією особою (матеріали відносно якої також виділені в окреме провадження) проникли в будинок АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_3, та скоїли звідти крадіжку грошових коштів, мобільних телефонів та дорогоцінних виробів. У скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що зробив відповідні висновки і подібного більше не повториться. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні обставині викрадення належного йому майна з його будинку 23 квітня 2015 року підтвердив в повному обсязі, просив обвинуваченого ОСОБА_1 покарати відповідно до закону та задовольнити заявлений ним цивільний позов.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що того дня вона сиділа на лавочці на своїй вулиці. Будинок потерпілого розташований на паралельній вулиці. Вона побачила машину, звернула увагу на номера, бо вони були тонко наведені. Дана машина зупинилася, вийшов чоловік, відкрив капот, а потім закрив та поїхав за поворот на вулицю потерпілого. В машині було двоє чоловіків. Коли вони проїжджали повз них, то дивились на них. Пізніше проводилася слідча дія впізнання. Про крадіжку у потерпілого вона дізналася десь через 3-4 дня.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є сусідкою потерпілого. Того дня (23.04.2015 року) вона бачила на вулиці автомобіль - «Жигулі» бежевого кольору.Вона бачила автомобіль близько 3 хв., а потім десь через 45 хв. знову його побачила і здивувалася чого він так довго знаходиться на вулиці. Про крадіжку дізналася на наступний день. Обставини її вчинення їй не відомі.

Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження:

?протокол огляду місця події від 23.04.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглядалось домоволодіння АДРЕСА_2 При огляді будинку було виявлено пошкоджене металопластикове вікно через яке відбулось проникнення, а також встановлено відсутність грошових коштів, електроніки та прикрас з дорогоцінних металів /т.2 а.с.10-17/;

?протокол огляду місця події від 05.05.2015 року, згідно якого оглядалось домоволодіння, належне ОСОБА_5 При огляді було виявлено планшет View Sonic чорного кольору і фотоапарат Nikon чорного кольору /т.2 а.с.22-23/;

?протокол огляду місця події з фототаблицею від 06.05.2015 року, відповідно до якого оглядався службовий кабінет у Васильківському ВП, де громадянин ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції ноутбук марки «HP», а також ланцюжок у вигляді браслету з металу жовтого кольору /т.2 а.с.24-28/;

?довідки ломбарду «Скарбниця» від 25.05.2015 року та від 31.05.2015 року, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 звертався до них з приводу закладу обручок, перстенів та каблучок, виготовлених з золота /т.2 а.с.29-30/;

?протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала на фото №4 ОСОБА_1, як особу, що керувала автомобілем в с.Ковалівка 23.04.2015 року в 14-00 год. /т.2 а.с.31-33/;

?висновок спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 12.06.2015 року, згідно якого вартість фотоапарата «Nikon», планшета, ноутбука, золотої каблучки та срібного браслета станом на 05.05.2015 року становить 12234,00 грн. /т.2 а.с.38/;

?висновок спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 17.06.2015 року, згідно якого вартість поданих на дослідження об'єктів (мобільних телефонів, золотих прикрас) станом на 05.05.2015 року становить 68350,00 грн./т.2 а.с.42-46/;

?протоколи пред'явлення речей для впізнання від 27.08.2015 року з фототаблицями, згідно яких ОСОБА_3 впізнає, викрадені з його будинку золоті прикраси та електроніку. /т.2 а.с.48-62/;

?протокол проведення слідчого експерименту від 27.08.201 року, проведеного з ОСОБА_5, під час якого останній розповів як він разом з ОСОБА_1 вчиняв крадіжку з будинку АДРЕСА_2 /т.2 а.с.63-68/;

?протокол огляду та перегляду відеозапису від 26.03.2016 року, відповідно до якого оглядалися відеозаписи зроблені під час слідчого експерименту під час якого ОСОБА_5 розповів як він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 скоювали крадіжку з будинку АДРЕСА_2. /т.2 а.с.105/.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та таке, що завдало значної шкоди потерпілому, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце; містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і що в його вчиненні винен обвинувачений ОСОБА_1

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне виключити таку обтяжуючу обставину як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки вказана ознака є кваліфікуючою ознакою вчинення злочину.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України, до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, його давності, особи обвинуваченого, його щирого каяття, утримання ним неповнолітньої дитини, думки потерпілої сторони, позитивної характеристики, а отже, готовності останнього нести покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді хоча й позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, але зі звільненням від його відбування та встановленням йому іспитового строку.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілим цивільний позов, суд вважає, що він підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до положень ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається з положень ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи часткове визнання обвинуваченим позову в частині заподіяної майнової шкоди та беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 72732,07 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що потерпілому дійсно прийшлось на тривалий час змінити свій спосіб життя, у зв'язку з викраденням великої суми грошових коштів, останній повинен був витрачати додатковий час та сили для пошуку коштів та їх запозичення, а також потерпілий до цих пір відчуває тривогу щодо можливого вчинення стосовно нього подібних дій, і все це впливає на його психологічний стан, що проявляється у нервозності, почутті незахищеності, що в свою чергу впливає на всі сфери його життя.

Тому суд, з урахуванням обставин справи, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, «байдужості» зі сторони обвинуваченого, його матеріальний та сімейний стан, вік та можливість реального виконання рішення суду, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за можливе задовольнити цивільний позов потерпілого частково в розмірі 10 000 грн. моральної шкоди та стягнути дану суму з обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк випробування тривалістю 2 (два) роки, з зобов'язанням повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку - з «5» грудня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування заподіяної майнової шкоди - 72732,07 грн., моральної шкоди - 10 000 грн., а всього стягнути разом - 82732,07 грн.

Речові докази по справі: золоту каблучку; фотоапарат «NIKON COOLPIX-L810», с/н40206970, чорного кольору з ремінцем; планшет «ViewSonic» VS 13761, s/nSFV104921748, чорного кольору з імеєм: НОМЕР_3; ноутбук «HP Presario CQ61» s/n CNF 9390RW2 p/n VV 88 EA#ACB, чорного кольору; ланцюжок у вигляді браслету з жовтого металу, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому ОСОБА_1 і прокурору.

Суддя Корнієнко С.В.