Ухвала суду № 78446814, 26.10.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/16138/18

Провадження №1-кс/200/9889/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. участю секретаря Нестеренка Д.С., заявника – адвоката ОСОБА_1, слідчого Бурхана Р.О., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1. про поновлення строків звернення до суду із цією скаргою та про скасування постанови слідчого від 29.08.18 р. про закриття кримінального провадження № 12017040030000742 від 29.03.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує такі підстави для скасування постанови слідчого: висновок експерта від 31.07.17 р. про обставини події та винуватість водія ОСОБА_3 ґрунтується у тому числі на підставі дослідження, як доказу, відеофайлу «04012017.mov», який надано слідчим Неборачко О.В. Але в матеріалах кримінального провадження № 12017040030000742 відсутні відомості про таке: яким чином в матеріалах зявився доказ – відеофайл «04012017.mov», тобто цей відеофайл не долучався у порядку, передбаченому нормами КПК України, до матеріалів, як доказ. Відтак, експерт не мав законних підстав посилатися на цей відеофайл. У свою чергу слідчий при закритті кримінального провадження послався на висновок експерта, що є порушенням норм ст. 86 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала доводи та обгрунтування скарги.

Адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ніхто не оспорює сам відеосюжет, який знаходиться на вказаних файлах.

Слідчий Бурхан Р.О. також заперечував проти задоволення скарги, за тих же підстав.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до неї додатки, заслухавши заявника, адвоката та слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 86 КПК України доказ визначається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У судовому засіданні слідчий Бурхан С.В. пояснив про хронологічну послідовність дій слідчого Неборачки О.В. та не навів процесуальної дії, на підставі якої відеофайл, який надано на експертне дослідження, долучено до матеріалів кримінального провадження, як доказ. За таких обставин цей доказ є недопустимим, а отже, і висновки експерта на підставі такого доказу є недопустимим доказом, на підставі якого слідчий прийшов, як наслідок, до не обґрунтованого висновку.

Вважаю, що за таких обставин оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме, мотиви прийняття постанови та їх обгрунтування, на даний час є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу заявника ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову слідчого від29.08.18 р. про закриття кримінального провадження № 12017040030000742 від 29.03.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України – скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко.