Рішення № 784466, 09.07.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" липня 2007 р.

Справа № 4/3856

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс" м. Київ

до Дочірнього підприємства "Волочиськ-цукор" м. Волочиськ

про стягнення 1602821,68 грн.

Суддя Баула Л.П.

Представники:

Від позивача: Росада П.А. - представник за дорученням від 06.07.2007 року № 51

Від відповідача: Федорова Г.В. –представник за довіреністю № 01

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю “Хімекс” м.Київ звернувся до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства “Волочиськ-цукор” м.Волочиськ заборгованість в сумі 1602821 грн. 68 коп., з яких 1220509,70 грн. –основний борг, 35536,51 грн. –3% річних, 176147,41 грн. –пеня, 170628,06 грн. –індекс інфляції.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, у письмовому відзиві на позов зазначає, що позовні вимоги на суму 1602821,68 грн. визнає в повному обсязі і пояснює, що розрахунок з позивачем проведено частково, оскільки господарська діяльність Дочірнього підприємства “Волочиськ-цукор” м.Волочиськ носить сезонний характер і отримані мінеральні добрива були внесені під урожай 2007 року. У відзиві на позов просить суд відстрочити виконання рішення до 20.08.2007 року в зв’язку з важким фінансовим станом підприємства та відсутністю грошових коштів , що дасть змогу зібрати урожай та розрахуватись з позивачем.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Згідно договору купівлі-продажу № 8/25-2006 від 25.08.2006 року та додаткової угоди до нього № 1 від 20.09.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Хімекс” м.Київ поставило Дочірньому підприємству “Волочиськ-цукор” м.Волочиськ мінеральні добрива в кількості 2672 тонни на загальну суму 3603707,14 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреністю від 30.08.2006 року ЯМП № 650294 на ім’я Михайлішиної Г.С. на отримання ТМЦ.

Відповідно до умов вищезазначеного договору та додаткової угоди відповідач зобов’язувався розрахуватися за поставлений товар в сумі 1400000 грн. до 28.09.2006 року в сумі 2203707,14 грн. – до 10.10.2006 року.

Станом на 23.05.2007 року відповідач частково розрахувався за отриману продукцію в сумі 2383197,44 грн., заборгованість становить 1220509,70 грн..

ТОВ “Хімекс” направляло на адресу ДП “Волочиськ-цукор” вимогу сплати боргу від 22.12.2006 року № 125 та претензію за № 39 від 08.05.2007 року , але заборгованість не погашено.

У відповідності до п. 8.3. договору, покупець в разі прострочення платежів по договору сплачує суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу від суми несвоєчасно сплаченої вартості товару, а також відшкодовує збитки, завдані несвоєчасними розрахунками.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 28.09.2006 року по 10.04.2007 року в розмірі 176147 грн. 41 коп..

У відповідності до вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачу позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 170628,06 грн., індекс інфляції -170628,06 грн. за період з вересня 2006 року по квітень 2007 року.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Відповідно ст.629 ЦК України , договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Суд оцінивши причини, що зумовили необхідність відстрочення виконання рішення суду по справі, визнав їх достатньо важливими для задоволення клопотання відповідача частково та вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду терміном до 10 серпня 2007 року

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Хімекс” м.Київ до Дочірнього підприємства “Волочиськ-цукор” м.Волочиськ про стягнення 1602821,68 грн. задоволити .

Стягнути з Дочірнього підприємства “Волочиськ-цукор” м.Волочиськ, вул..Заводська 1 , р/р 260026856 в ХОД АППБ “Аваль” м.Хмельницький, МФО 315966, код 32461570 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Хімекс” (м.Київ, бул.Лепсе 57/38 к.106, р/р 26007301231442 в філії “Жовтневе відділення ПІБ в м.Київ”, МФО 322067) суму основного боргу в розмірі 1220509,70 грн.(один мільйон двісті двадцять тисяч п’ятсот дев’ять гривень 70 коп.), 35536,51 грн. (тридцять п’ять тисяч п’ятсот тридцять шість гривень 51 коп.) –3% річних, 176147,41 грн. (сто сімдесят шість тисяч сто сорок сім гривень 41 коп.) –пеня, 170628,06 грн. (сто сімдесят тисяч шістсот двадцять вісім гривень 6 коп.) –індекс інфляції, витрати по оплаті державного мита в розмірі 16028,21 грн. (шістнадцять тисяч двадцять вісім гривень 21 коп.) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Виконання рішення відстрочити до 10 серпня 2007 року.

Видати наказ.

Суддя Л.П. Баула