Ухвала суду № 78445843, 07.12.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

07 грудня 2018 р. Справа № 626/553/17 провадження № 1-кп/632/195/18

У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - Васяновича Г.М., суддів: Афанасьєва В.О., Росохи А.В., за участю: секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Коваленка Ю.В., обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників – адвокатів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року змінено територіальну підсудність розгляду даного кримінального провадження Кримінальне провадження передано на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, які були застосовані щодо обвинувачених, оскільки останні обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також у зв’язку із тим, що ризики, які були підставою для його обрання та продовження, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, продовження злочинної діяльності, не змінились та продовжують існувати.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_7 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований щодо зазначених осіб під час досудового розслідування, а у подальшому продовжений, заперечували, посилаючись на його тривалість, та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

При цьому ОСОБА_1 наголосив, що він має трьох малолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора також заперечували та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, обґрунтовуючи наведене тим, що ризики прокурором не обґрунтовані та не доведені. При цьому захисник зауважила, що ОСОБА_2 раніше не судимий, мав місце роботи, де характеризувався позитивно, має міцні соціальні зв’язки - проживав разом із батьками, і стабільне джерело доходу за рахунок ведення домашнього господарства. Крім того, захисник зазначила про незадовільний стан здоров’я обвинуваченого.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечували і просили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, вказавши, що ризики, наведені у клопотанні прокурора, не обґрунтовані, натомість, обвинувачений має стійкий стабільний дохід, місце реєстрації, де проживає постійно, двох неповнолітніх дітей, матір похилого віку, тобто, міцні соціальні зв’язки, які забезпечать його належну процесуальну поведінку. Наміру ухилятися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків він не має.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 01 листопада 2016 року слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2016 року.

02 листопада 2016 року слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

У подальшому строки дії вказаного запобіжного заходу щодо обвинувачених - кожного окремо, неодноразово продовжувалися, останній раз – до 10 грудня 2018 року.

Підставами для застосування та продовження цього запобіжного заходу стала обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також, з положень норм ст. 199 КПК України випливає, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, враховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України, ОСОБА_3 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, тобто особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання, максимальна санкція яких становить п’ятнадцять років позбавлення волі, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, а ОСОБА_5 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України – особливо тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, на цей час як потерпілі, так і свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, в світлі чого ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою і були підставами для застосування саме такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися і продовжують існувати, з цих підстав суд доходить висновку про доцільність продовження раніше застосованого щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 і ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо питання, чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі даних, які характеризують обвинувачених, а також даних про їх місця проживання, рід занять, майновий стан, соціальні зв’язки, зв’язки з країною, в якій вони піддаються кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Доводи сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Поряд з цим, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов'язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 219, заява № 42310/04).

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено і у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.

Так, у цій справі, строки утримання обвинувачених під вартою не виходять за межі, визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов, регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто тривалість строку тримання під вартою відповідає критерію розумності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 176, 177, 183, 315, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме по 04 лютого 2019 року, включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме по 04 лютого 2019 року, включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме по 04 лютого 2019 року, включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме по 04 лютого 2019 року, включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити

Продовжити відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме по 04 лютого 2019 року, включно.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та їх захисників – адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9В про зміну обвинуваченим обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Копію ухвали в частині продовження строку дії запобіжних заходів направити для виконання начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М.Васянович

Судді В.О.Афанасьєв

ОСОБА_11

Суддя:ОСОБА_12