Постанова № 784450, 26.06.2007, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007 Справа № 13/398(9/485)-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Приват Сервіс Центр” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007р. у справі № 13/398(9/485)-06

за позовом: закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (с. Гора Київської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Приват Сервіс Центр” (м. Дніпропетровськ)

про: стягнення 2513 грн. 32 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2007 року по справі №13/398(9/485)-06 (суддя Рудь І.А.) був частково задоволений позов закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (с. Гора Київської області) до товариства з обмеженою відповідальністю “Приват Сервіс Центр” (м. Дніпропетровськ) про стягнення 2513 грн. 32 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань (з урахуванням заяви про зменшення та уточнення позовних вимог від 26.02.2007р.) і стягнено 2513,32 грн. пені, 778 грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині первісних позовних вимог провадження у справі припинено.

Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю “Приват Сервіс Центр” (м. Дніпропетровськ), не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007 року по справі №13/398(9/485)-06 в частині стягнення з відповідача пені у відповідності із контррозрахунками ТОВ “Приват Сервіс Центр”. Сторона посилається на неналежне дослідження місцевим господарським судом всіх обставин справи. Відповідач пояснив, що ним на адресу позивача був направлений акт звірки, який був підписаний позивачем лише 06.02.2007р. Сума заборгованості по акту складає 19609 грн. 02 коп. і була сплачена відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням №203. В порушення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України господарським судом за період з 05.01.2005р по 06.07.2006р. стягнуто пеню в сумі 2513 грн. 32 коп., тоді як згідно контррозрахунків відповідача, зроблених відповідно до розрахунку позивача з урахуванням ваучерів і вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та з урахуванням ставки НБУ сума пені за зазначений період складає 386 грн.

Позивач –закрите акціонерне товариство “Авіакомпанія “Аеросвіт” (с. Гора Київської області) у відзиву на апеляційну скаргу зазначив, що пеня по періодам була нарахована з 05.01.2005 року по 06.07.2006 року згідно п.6 ст.232 ГК України та в межах строку позовної давності, передбаченого ст.258 ЦК України. Нарахування пені позивач припинив 06.07.2006 року, а платіж за погашення заборгованості був здійснений лише 17.07.2006 року, що свідчить про прострочення виконання грошового зобов’язання відповідачем. У контр розрахунку відповідач помилково та неправильно провів розрахунок пені і помилково обчислив строк, за який нараховується пеня.

У судове засідання представники сторін не явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, а позивач заявив клопотання про розгляд справи у відсутності його представника. Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду рішення по суті, справа розглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 01.07.2002 року між сторонами у справі був укладений агентський договір про організацію та фінансове забезпечення авіаперевезень №01-075, згідно з яким позивач (перевізник) доручив відповідачу (агенту) здійснювати бронювання місць на рейси Перевізника згідно з технологією, яка є додатком до договору. Відповідач прийняв на себе зобов’язання здійснювати бронювання авіаперевезень, оформлювати ваучери та перераховувати Перевізнику грошові суми в розмірі сум тарифів та обов’язкових платежів, що встановлені за послуги авіаперевезення Перевізника договором за вирахуванням винагороди, яку агент залишає собі.

При цьому оплата провадиться агентом протягом 3 банківських днів з моменту оформлення ваучеру (п.2.1.5).

Місцевим господарським судом при розгляді справи було правильно встановлено, що за період 2002-2005 років відповідач свої зобов’язання за договором виконував неналежним чином, в результаті чого у нього утворилася заборгованість перед відповідачем у сумі 75063,87 грн. (станом на 16.03.2006 року).

Факт наявності заборгованості у зазначеній сумі не спростовувався відповідачем, про що свідчить і погашення ним основної заборгованості за період розгляду справи у місцевому господарському суді.

У позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 75063,87 грн. і пеню в розмірі 2513,32 грн. У подальшому позивач подавав заяви про зменшення позовних вимог, а саме: у заяві №1-193 від 13.12.2006 року про зменшення розміру позовних вимог позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 37997,22 грн. заборгованості і пені (т.2 а.с. 18), а у заяві №1-024 від 23.02.2007 року про зменшення та уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача тільки заявлену неустойку (пеню) в розмірі 2513,32 грн. (т.2 а.с. 29).

Суд у рішенні припинив провадження у справі в частині позовних вимог, на які було зменшену суму позову і стягнув державне мито у повному обсязі з відповідача по справі.

З таким висновком суду погодитися не можна. Так в силу ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський процесуальний кодекс не містить такої підстави припинення провадження у справі як зменшення позовних вимог. У цьому випадку суд повинен був розглядати справу в межах вже зменшених позовних вимог і державне мито в силу ст.49 ГПК України стягується з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. Оскільки позивач самостійно зменшив позовні вимоги, то мито за цими вимогами не повинно стягуватися з відповідача по справі.

Щодо пені, то сума пені обрахована позивачем відповідно до вимог Господарського кодексу України з урахуванням строків нарахування пені і згідно умов п.5.3 Агентської угоди №01-075.

За таких обставин сума неустойки правомірно стягнена судом на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Приват Сервіс Центр” (м. Дніпропетровськ) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2007 року по справі №13/398(9/485)-06 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

„Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Приват Сервіс Центр” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 31737159) на користь закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090) 2513 грн. 32 коп. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Приват Сервіс Центр” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 31737159) із державного бюджету надмірно сплачене за платіжним дорученням №235 від 02.04.2007 року через КБ „ПриватБанк” (код банку 305299), яке знаходиться в матеріалах господарської справи №13/398(9/485)-06, державне мито в сумі 338 грн. 22 коп., про що видати довідку.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

26.06.2007р.