Ухвала суду № 78444853, 07.12.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/2872/2012

Провадження 6-129/18

ухвала

Іменем України

07 грудня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Авсюкевич Н.В.

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.06.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

28 листопада 2018 року до суду звернувся представник ТОВ «Глобал Спліт» із заявою про зміну сторони в виконавчому провадженні, в якій вказує що між ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло ТОВ «Глобал Спліт», в зв’язку з чим вони є правонаступником стягувача по даній цивільній справі, тому просять змінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі №2/1018/455/12 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 233687,52 грн., судові витрати 2336,88 грн., а всього 236024,50 грн.

В судове засідання представник заявника не з’явився, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки немає жодного відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_3, а примусове виконання рішення суду від 12.06.2012 року не проводиться.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Заслухавши пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2012 року було задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» та стягнуто з ОСОБА_3 рудольфовича заборгованість за кредитним договором у розмірі 233687,52 грн., сплачений судовий збір 2336,88 грн., а всього стягнуто 236024,50 грн.

13.05.2013 року представником АТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» було отримано виконавчий лист, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи на а.с. 160.

Заявник посилається на те, що 31.10.2018 року між позивачем ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» та ТОВ «Глобал спліт» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, однак надана суду ксерокопія цього договору не завірена належним чином, також відсутній додаток №1 до цього договору, в якому зазначені боржники, тобто відсутнє підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором № 45-305/07-А від 28.12.2007 року по факту не виконання якого було винесено рішення від 12.06.2012 року про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих до заяви письмових доказів взагалі не засвідчені, оригінали не подавались.

Доказів того, що ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» не отримував від боржника жодних грошових коштів, оскільки в іншому випадку відсутній предмет розгляду заяви, не надано. Доказом вказаного факту є довідка ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» у довільній формі або інший документ, який підтверджує зазначені судом факти.

Суду не було повідомлено, де зараз знаходиться виконавчий лист за даною справою, який видавався представнику ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» 13.05.2013 року, оскільки він може бути пред`явлений до виконання ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» у будь-який час, незалежно від розгляду даної заяви.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги заяви не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, тому залишились недоведеними.

Враховуючи викладене вище, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 грудня 2018 року.

Суддя: О.Б. Тиханський