Ухвала суду № 78444810, 10.12.2018, Оболонський районний суд міста Києва

10.12.2018 Справа № 756/16047/18

Справа № 756/16047/18

Провадження № 1-кп/756/1369/18

У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Гладкій Ю.Ю.,

за участю прокурорів Рябенка О.І., Іванцова І.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинувачених Вознюк Н.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 5 грудня 2018 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 6 грудня 2018 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурори та потерпілий, посилаючись на відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, наполягали на призначенні справи до судового розгляду.

Обвинувачені та їх захисник заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України. Таке клопотання обґрунтовано тим, що в обвинувальному акті злочин кваліфіковано за редакцією статті 365 КК України, якої не існувало; обвинувальний акт містить неправильну кваліфікацію діяння (безпідставно вказано спеціального суб'єкта цього злочину - працівника правоохоронного органу, але без зазначення кола обов'язків обвинувачених, в чому такі полягали та якими нормативно-правовими актами визначались); в обвинувальному акті некоректно визначено коло потерпілих від злочину осіб та відсутнє формулювання обвинувачення (не вказано кому та якими конкретно діями обвинувачених завдано шкоди та якому суб'єкту, міститься посилання на дії невстановлених працівників МОП «Беркут» МВС України, відповідальність за які хочуть перекласти на обвинувачених); обвинувальний акт містить повтори фактичних обставин із формулюванням обвинувачення; відсутнє посилання на обов'язкові складові елементи складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; з обвинувального акта неможливо дійти висновку про те, чи вчинено злочин обвинуваченими спільно з іншими особами, групою осіб чи за попередньою замовою групою осіб, або в іншій більш складній формі співучасті; в обвинувальному акті міститься посилання на вчинення злочинів рядом осіб, які не є обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні і вироки щодо яких не додано до обвинувального акта; реєстр матеріалів досудового розслідування містить ряд неточностей.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд робить наступні висновки.

Вимоги до обвинувального акта викладено в ст. 291 КПК України, а повноваження суду в підготовчому судовому засіданні - в ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.

Аналізуючи наданий прокурором обвинувальний акт, суд робить висновок про те, що формально він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості потерпілого; прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; дату та місце складення та затвердження обвинувального акта.

Доводи сторони захисту про те, що викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не відповідає редакції ч. 2 ст. 365 КК України - необґрунтовані, оскільки в цьому обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення відповідно до редакції ч. 2 ст. 365 КК України, яка була чинною станом на 19 січня 2014 року.

Посилання захисника обвинувачених на те, що в обвинувальному акті не зазначено потерпілою дружину ОСОБА_1 - не є підставою для повернення обвинувального акта, оскільки доводів про те, що вона, як дружина ОСОБА_1 та співвласник автомобіля «Сітроен С4», зверталась із заявою про вчинення злочину чи її визнано потерпілою на стадії досудового розслідування - суду не надано.

Не можна погодитись і з доводами захисника обвинувачених про те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, оскільки такі доводи спростовуються змістом власне обвинувального акта.

Доводи захисника Вознюк Н.А. про те, що в обвинувальному акті не зазначено обов'язкових складових складу злочину за ч. 2 ст. 365 КК України - не є підставою для повернення обвинувального акта в підготовчому судовому засіданні, оскільки такі доводи будуть враховані в нарадчій кімнаті під час ухвалення судом вироку.

Посилання сторони захисту на формальні недоліки обвинувального акта - повтори, описки та невідповідності в реєстрі матеріалів досудового розслідування - не є підставою для повернення такого, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Таким чином, є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 315, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Вознюк Н.А. про повернення обвинувального акта прокурору.

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 17-00 год. 18 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько