Ухвала суду № 78444690, 07.12.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3369/18

№ 2/688/1102/18

Ухвала

про заочний розгляд справи

07 грудня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія є гроші» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №3144111319-004249 від 15.05.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, у розмірі 12327 грн. 40 коп., судового збору у розмірі 1762 грн. та 1500 грн. витрат на юридичні послуги.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Проте, директор ТОВ «Фінансова компанія є гроші» ОСОБА_2 подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук