Ухвала суду № 78444316, 03.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13847/15-ц

Провадження № 2-з/761/649/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року ПАТ «Платинум Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом її реалізації з публічних торгів.

Ухвалою від 20.05.2015 року відкрито провадження у даній справі.

19.06.2017 року в судовому засіданні судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання недійсним іпотечного договору № 2.08062557 від 25.06.2008 року та договору про іпотечний кредит № 2.08062557 від 25.06.2008 року, укладеними між ЗАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», та ОСОБА_1

Ухвалою від 25.01.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 29.05.2018 року судом в підготовчому судовому засіданні прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договорів недійсними, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

Представник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні подав заяву про забезпечення доказів у вказаній справі шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності ОСОБА_1 підпису в заяві від 23.06.2008 року та призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення наявності перерахування коштів.

ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримала.

ОСОБА_2 та його представник в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення доказів не заперечили.

Представник ПАТ «Платинум Банк» в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечив.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення заяви матеріали справи, суд вважає, що докази, які просить забезпечити представник ОСОБА_1 шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи та судово-економічної експертизи, не мають значення для правильного вирішення даної справи по суті, а тому відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 116-118, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: