Ухвала суду № 78441482, 10.12.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/5066/18

ун. № 759/11019/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Косик Л.Г.

секретар судового засідання Тарасова Є.О.

вивчивши заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Оздобі М.О. - головуючої у кримінальному провадженні № 1-кп/11019/14-к за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України

за участю:

прокурора Денисенко О.П.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2018 року захисник ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12014100080003810 заявив відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Оздобі М.О.

Свою заяву захисник ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Оздоба М.О. на його думку, всупереч нормам КПК України порушила норми чинного законодавства України та провела судове засідання по справі №759/11019/14-к у кримінальному провадженні № 12014100080003810 за обвинуваченням ОСОБА_2 у присутності прокурора Архипенка Р.І., але за відсутності прокурорів Фільченкова А.С. та Бєцель Я.В., у зв'язку з чим у адвоката ОСОБА_1 виникають підстави, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Оздоби М.О.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Оздоба М.О., в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, згідно якої вона не бажає давати свої пояснення на підставі ст. 81 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити відвід судді Оздоби М.О.

Прокурор Денисенко О.П. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Оздоби М.О.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею з урахуванням ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з'явившихся осіб.

Так, згідно ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм может бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник та представник;- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності; - у випадку порушення встановленого частиною 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В судовому засіданні вищевказані обставини при розгляді заяви про відвід судді, не встановлені. Стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді Оздоби М.О. та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі. Не погодження сторони захисту з процесуальним рішенням судді Оздоби М.О. не є підставою для її відводу, передбаченою ст. 75 КПК України, а відтак доводи сторони захисту про відвід судді є необгрунтованими.

Отже, суд не встановив, а захисник ОСОБА_1 у своїй заяві не навів підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Оздоби М.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Оздоби М.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Суддя Л.Г. Косик