Ухвала суду № 78441324, 28.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59155/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Сліпець К.Р., за участю прокурора: Сибірякова О.О., адвокатів: Кушніренка М.В., Сушка Р.М., Войтенко К.В., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 22018101110000181 від 03.09.2018 року - слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції Євтушенка Максима Сергійовича про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 22018101110000181 від 03.09.2018 року - слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції Євтушенка Максима Сергійовича, погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва радником юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 22018101110000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2014 році під час проведення акції під назвою «Марш миру» у м. Москва Російської Федерації ОСОБА_4 було затримано співробітниками поліції та поміщено на 5 діб до ізолятору тимчасового утримання. Після чого, ОСОБА_4 доставили до Управління ФСБ РФ у м. Москва, де він погодився співпрацювати з ФСБ РФ, надавати вказаній іноземній організації допомогу у проведенні підривної діяльності проти України. А саме, ОСОБА_4 співробітниками ФСБ РФ поставлено завдання створити в Україні політичну партію, яка в подальшому повинна прийняти участь у виборах до парламенту. ОСОБА_4 та його політична партія повинні лобіювати та відстоювати інтереси Російської Федерації в Україні, перешкоджати входження України до НАТО, вирішити питання про надання російській мові статусу державної мови в Україні.

В подальшому у період з 2014 року по 02.10.2018 ОСОБА_4 проводив діяльність по організації політичної партії, пошуку її членів та спонсорів, про що доповідав своїм кураторам в ФСБ РФ.

Викладені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_4 в умисному вчиненні діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній безпеці України у формі надання іноземній організації допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Крім того, громадянин Російської Федерації ОСОБА_10 на території Російської Федерації займався підприємницькою діяльністю та володів рядом комерційних структур.

У 2012 році ОСОБА_10 було затримано поліцією Російської Федерації за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 30 та ч. 4 ст. 159 КК РФ, тобто «замах на шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах» та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Москви, де останній перебував з 15 лютого 2012 року по 17 липня 2017 року.

17.07.2017 Московським міським судом ОСОБА_10 змінено запобіжний захід на домашній арешт та звільнено з під варти. Після чого ОСОБА_10 побоюючись за власне життя переїхав на постійне місце проживання до Канади.

У вересні 2018 року громадянин Російської Федерації ОСОБА_10 перебуваючи в м. Києві неодноразово розмовляв у телефонному режимі із громадянином України ОСОБА_4 В ході розмов ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_10 вирішити питання щодо закриття кримінальної справи стосовно нього за ч. 3 ст. 30 та ч. 4 ст. 159 КК РФ, щодо не оголошення ОСОБА_10 у міжнародний розшук по лінії «Інтерполу» та перенесення судового засідання в Московському міському суді з приводу оголошення ОСОБА_10 в міжнародний розшук з 01.10.18. Взамін цього, ОСОБА_10 повинен був передати ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1 млн. 200 тис. євро. При цьому, ОСОБА_4, зловживаючи довірою ОСОБА_10, мав на меті заволодіти вказаними грошовими коштами, з цією метою він повідомив ОСОБА_10 неправдиву інформацію, про те, що отримані від нього кошти у розмірі 1 млн. євро він мусить передати своїм впливовим знайомим до Російської Федерації для вирішення питання у Московському міському суді, де буде розглядатися апеляційна скарга про оголошення ОСОБА_10 у міжнародний розшук по лінії «Інтерполу», а 200 тисяч євро візьме собі за надання посередницьких послуг. Грошові кошти ОСОБА_10 повинен буде передати ОСОБА_4 у м. Києві, під час особистої зустрічі.

02.10.2018 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_10 в ресторані «Лукка» за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 3. В ресторані ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом обману і зловживання довірою, запевнив ОСОБА_10, що вирішить його питання щодо не оголошення його у міжнародний розшук по лінії «Інтерпол» та повідомив, що він вже домігся перенесення судового засідання в Московському міському суді з приводу оголошення ОСОБА_10 в міжнародний розшук з 01.10.18 на 03.10.18. Хоча на справді вказане судове засідання в Московському міському суді було перенесене у зв'язку із хворобою адвоката ОСОБА_10 - ОСОБА_11.

Після цього, ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 грошові кошти - 2 купюри номіналом 500 євро, та імітаційний засіб у вигляд 1998 купюр номіналом 500 євро на загальну суму 999000 євро. ОСОБА_4, з метою доведення свого злочинного задуму до кінця, будучи впевненим, що ОСОБА_10 передає йому справжні грошові кошти на загальну суму 1000000 млн. євро, отримав від останнього, грошові кошти - 2 купюри номіналом 500 євро, та імітаційний засіб у вигляд 1998 купюр номіналом 500 євро на загальну суму 1000000 євро. Згідно офіційно курсу національної валюти (гривні) щодо іноземної валюти (євро), встановленого Національним банком України на 02 жовтня 2018 року, 1000000 євро еквівалентно 32 млн. 742 тис. гривень.

Викладені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні всіх дій, необхідних для заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою, проте не заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах з причин, що не залежали від його волі, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор вказує, що слідством не виконано всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не закінчено проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Проведення цих дій має вкрай важливе значення для виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Також, прокурор зазначає, без виконання цих слідчих (розшукових), процесуальних дій неможливо здійснити судовий розгляд у кримінальному провадженні, оскільки їх обов'язковість визначена законодавством.

Крім того, вказує, що подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України, має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також тому що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свдків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженню № 22018101110000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КК України.

03.10.2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

04.10.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.11.2018 року.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у прокурора правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об'єктивності досудового розслідування, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали перешкоджає те, що органу досудового розслідування потрібен додатковий час виконання великого комплексу процесуальних дій визначених в клопотанні, необхідність вчинення яких обґрунтована матеріалами клопотання та доведена під час судового засідання.

Необхідність в продовженні дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити інше кримінальне правопорушення

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, не надано.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4, а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Що стосується скарги адвоката Войтенко К.В. про незаконне затримання ОСОБА_4, то слідчий суддя вважає, що у її задоволенні слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 22018101110000181 від 03.09.2018 року - слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції Євтушенка Максима Сергійовича про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року, у межах строку досудового розслідування, а саме до 27.12.2018 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: О.М. Соколов