Ухвала суду № 78441215, 29.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11254/17

Ухвала

"29" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» Хаперського Анатолія Сергійовича про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Нептун», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна та позовом третьої особи із самостійними вимогами Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Рисс Марина Олександрівна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник ЖБК «Нептун» Хаперський А.С. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до завершення слідства у кримінальній справі № 42014100040000142.

Клопотання мотивує тим, що з 29.11.2008 року спірне майно було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі підробленої ухвали Гребінківського суду та всі подальші дії з цим майном також проводилися за сфальшованими документами. Таким чином ні ОСОБА_3, ні всі інші особи на яких спірне майно в подальшому реєструвалося, в тому числі ОСОБА_2, не були ні власниками, ні користувачами. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року на спірне приміщення було накладено арешт з метою недопущення його подальшого відчуження.

Представник Київської місцевої прокуратури № 4 Назарко М.В. заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Представник ЖБК «Нептун» просить зупинити провадження у справі до завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42014100040000142 від 03.06.2014 року.

За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що, представником ЖБК «Нептун» не надано доказів того, що вищевказане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду, з огляду на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» Хаперського Анатолія Сергійовича про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Нептун», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна та позовом третьої особи із самостійними вимогами Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Рисс Марина Олександрівна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2018 року.

Суддя Л.М.Виниченко