Ухвала суду № 78441151, 10.12.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2012/18

Справа № 754/13815/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача Алєксейченко К.В.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідачів про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "ЗаРаз" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "ЗаРаз", треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, ОСОБА_5, ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації, про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "ЗаРаз" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до КС "ЗаРаз" про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року задоволено клопотання представника відповідачів про призначення судово-почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року провадження у справі відновлено, у зв'язку із поверненням справи до суду з повідомленням експерта про неможливість надання висновку через недостатність документів, де міститься підпис відповідача.

20.11.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення того, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на Договорі поруки, договорі застави та договорі іпотеки безпосередньо відповідачем, оскільки останній заперечує цей факт, зважаючи на те, що попередня ухвала суду про призначення експертизи не була виконана, але на даний час достатньо документів, на підставі яких може бути проведена експертиза.

У судовому засіданні представник відповідача повністю підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, заперечення відповідача щодо факту підписання ним особисто оспорюваних договорів, достатньої кількості документів, в яких міститься підпис ОСОБА_3, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд повністю погоджується із наведеними питаннями і вважає, що вони відповідають вимогам ч. 6 ст. 103 ЦПК України, а саме відносяться до спеціальних знань експерта.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи належить підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 в оригіналі Договору поруки № КВ-00122/08-16/2105 від 31.08.2016 року, ОСОБА_3;

2.Чи належить підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 в оригіналі Договору застави № КВ-00122/08-16/2105 від 31.08.2016 року, ОСОБА_3;

3.Чи належить підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 в оригіналі Договору іпотеки № 1545 від 01 вересня 2016 року, ОСОБА_3;

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 2-2012/18 р. з додатками, в яких містять вільні та експериментальні зразки підпису відповідача ОСОБА_3, а також оригінали досліджуваних документів.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: