Ухвала суду № 78440837, 10.12.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/14260/18

Провадження №1-кс/752/11177/18

У Х В А Л А

10.12.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.,

при секретарі - Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву адвоката Науменка Віктора Борисовича про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Дідика Миколи Володимировича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100010000181 по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора - Деміденко Л.В.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - Науменка В.Б., Сеперовича В.О.,

встановив:

10.12.2018р. адвокат Науменко В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду заявою. Просив відвести суддю Дідика М.В. від розгляду кримінального провадження з обвинувачення його підзахисного.

В обґрунтування вимог у заяві посилався на те, що після зміни головуючого у кримінальному провадженні суддя Дідик М.В у порушення вимог ч.2 ст. 319 КПК України продовжив судовий розгляд справи і не постановив відповідну ухвалу. Також посилався на те, що обвинувальний акт був складений і затверджений у порушення вимог ст. 291 КПК України, що є підставою для його повернення.

В судовому засіданні захисник заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні за змістом, що викладені в заяві про відвід. Також вимоги з обґрунтування відводу доповнив твердженням, про що суддя Дідик М.В., постановляючи ухвалу про продовження його підзахисному запобіжного заходу, фактично висловився про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому дій, є доведеною.

Прокурор проти задоволення зави заперечувала. Зазначила, що розгляд провадження було розпочату суддею Дідиком М.В. спочатку, тому вважає, що підстави, що викладені захисником Науменком В.Б., є необґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_3 вимоги захисника підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Сеперович В.О. також підтримали заяву про відвід.

Потерпіла проти відводу судді Дідика М.В. заперечувала.

Суддя Дідик М.В. для надання пояснень з приводу заявленого йому відводу в судове засідання не з'явився.

Вивчивши заяву про відвід, з'ясувавши думку сторін і учасників кримінального провадження, щодо заявленого відводу, суд дійшов до наступного.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений у ст.75 КПК України. Норми ст.76 КПК України визначають підстави щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так судом встановлено, що ухвалою від 16.07.2018р. у дійсному кримінальному провадженню було призначено судовий розгляд. Данні журналу судових засідань, що відбулися 08.10.2018р. і 16.10.2018р., свідчать про те, що суддя Дідик М.В. розпочав судовий розгляд спочатку: оголосив склад суду, права і обов'язки, з'ясував чи є відводи, прокурор оголосила обвинувальний акт, що відповідає вимогам ч.1 ст.319 КПК України і є стадією підготовчий дій до початку судового розгляду. Доводи щодо повернення у стадію підготовчого судового засідання є безпідставними, оскільки такі дії не передбачені нормами КПК України.

Доводи заяви в частині невідповідності обвинувального акту вимог ст.291 КПК України, не можуть вважатися такими, що є підставами для відводу судді.

Доповнення захисника в частині того, що головуючий висловився щодо вини його підзахисного, при вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу в ухвалі від 22.11.2018р., суд також вважає необґрунтованими.

Окрім того, розглядаючи дану заяву про відвід судді, суд враховує те, що статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожному гарантовано право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 зазначений Принципів визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

На підставі викладеного, суд вважає, що визначені захисником доводи не можуть вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді Дідика М.В. у розумінні п.4 ч.1 ст. 75 КК України, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

Захиснику Науменку Віктору Борисовичу, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 у задоволені заяви про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Дідика Миколи Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко