Вирок № 78439995, 30.11.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/6320/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді: Михальченко Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: - Запорожець Я.В.;

прокурора - Черниш Л.А.,

захисник - Хворов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018251010004729 від 30.06.2018 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1)17.02.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2)15.05.2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, маючи не зняту та не погашену судимість, будучи особою, яка раніше вчиняла злочин проти власності, 29 червня 2018 року близько 19 години 35 хвилин, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Черкаси вул. Шевченка,239, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до стелажу, заволодів двома упаковками жувальних гумок «Мамба», вартість яких згідно відношення про вартість товару становить 739 грн. 20 коп, що виразилось у тому, що він зайшовши до приміщення магазину та підійшовши до стелажу з товаром і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає взявши в руки упаковки з гумками і пішов до виходу з магазину намагаючись умисно, таємно, з корисливих спонукань викрасти чуже майно на загальну суму 739 грн. 20 коп., що належить ТОВ «АТБ-маркет», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як його протиправні дії були виявлені працівниками охорони магазину ТОВ «АТБ-маркет»

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, про винуватість останнього у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред'явлено у обвинуваченні, показав, що 29.06.2018 року зайшовши до магазину АТБ за покупками, коли проходив по магазину побачив на стелажу біля каси упаковки з жувальними гумками Мамба. Взявши в руки дві упаковки почав виходити з магазину без оплати товару, але працівники магазину його затримали. Щиро розкаюється в скоєному, просив суворо не карати, оскільки усвідомив свої протиправні дії.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4, суду показав, що 29.06.2018 року охорона доповіла, що затримано особу, яка вчинила крадіжку з магазину. Після чого викликали поліцію. Деталі вчинення злочину йому не відомі. При визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні досліджені письмові докази, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень:

-протокол прийняття усної заяви від 29,06.2018 року;

-протокол огляду місця події та додані до нього фотокартки від 29.06.2018 року, з якого вбачається та на яких зафіксований ОСОБА_3 після затримання працівниками магазину АТБ-маркет з викраденими 2 упаковками жувальних гумок «Мамба»;

-протокол огляду речей від 06.07.2018 року;

-протокол огляду відеозапису від 19.07.2018 року;

-відношення про вартість викраденого, згідно якої вартість двух упаковок жувальних гумок «Мамба» станом на 29.06.2018 року складає 739 грн. 20 коп.

В судовому засіданні оглянутий відеозапис з камер спостереження в магазині «АТБ-маркет» на якому зафіксовано, як обвинувачений таємно заволодів двума упаковками жувальних гумок і без оплати товару залишив магазин.

Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_3

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.66 КК України, пом'якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив злочинів.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого; його відношення до скоєного; наявність судимостей; скоєння нового злочину під час іспитового строку; характеристику з проживання; відомості, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 вид покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Важливим значенням для призначення покарання є те, що обвинувачений вчинив злочини під час визначеного йому іспитового строку вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2018, а тому суд розцінив це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначає покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК.

Підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України суд не знаходить із наведених вище підстав.

При призначенні остаточного покарання, суд враховує положення ч.1 ст.71 КК України та за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2018 рок.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавленні волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2018 року, і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, а саме:

-дві упаковки жувальних гумок «Мамба» передані на зберігання ТОВ «АТБ-маркет» - залишити останнім.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: Ю.В.Михальченко