Вирок № 78439881, 07.12.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/328/18

Провадження № 1-кп/697/77/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Льон О. М.

з участю: секретаря с/з - Дашковської Н.І.

прокурора -Лук'ященка Ю.І., Овечка І.А.

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілої сторони - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження №12017250160000675 від 03.10.2018 за обвинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нейштрелітц Німеччина, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, не має судимості в силу ст.89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Келеберда, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_2 02.10.2017, близько 23 години, перебуваючи в адміністративних межах Ліплявської сільської ради, Канівського району Черкаської області, на лимані, що перебуває в оренді ПрАТ «Канівриба» діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, за допомогою гумового човна марки «Colibri», двох весел та двох риболовних сіток мисинових таємно виловив рибу виду «товстолоб», вагою 32 кг., вартістю 110 грн. за 1 кг., на суму 3 520 грн, рибу виду «судак», вагою 4 кг., вартістю 115 грн. за 1 кг., на суму 460 грн., рибу виду «сом», вагою 9,600 кг., вартістю 95 грн. за 1 кг., на суму 912 грн., рибу виду «лящ», вагою 5,300 кг., вартістю 50 грн. за 1 кг., на суму 265 грн., рибу виду «карась», вагою 1,750 кг., вартістю 40 грн. за 1 кг., на суму 70 грн., на загальну суму 5 227 грн., яка належить ПрАТ «Канівриба» та яку помістив до двох мішків з тканини білого кольору та намагався перевезти її до берегу, проте свої злочинні дії не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вилову риби працівниками охорони ПрАТ «Канівриба».

Обвинувачений ОСОБА_3 02.10.2017, близько 23 години, перебуваючи в адміністративних межах Ліплявської сільської ради, Канівського району Черкаської області, на лимані, що перебуває в оренді ПрАТ «Канівриба» діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, за допомогою гумового човна марки «Colibri», двох весел та двох риболовних сіток мисинових таємно виловив рибу виду «товстолоб», вагою 32 кг., вартістю 110 грн. за 1 кг., на суму 3 520 грн, рибу виду «судак», вагою 4 кг., вартістю 115 грн. за 1 кг., на суму 460 грн., рибу виду «сом», вагою 9,600 кг., вартістю 95 грн. за 1 кг., на суму 912 грн., рибу виду «лящ», вагою 5,300 кг., вартістю 50 грн. за 1 кг., на суму 265 грн., рибу виду «карась», вагою 1,750 кг., вартістю 40 грн. за 1 кг., на суму 70 грн., на загальну суму 5 227 грн., яка належить ПрАТ «Канівриба» та яку помістив до двох мішків з тканини білого кольору та намагався перевезти її до берегу, проте свої злочинні дії не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вилову риби працівниками охорони ПрАТ «Канівриба».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав повністю та показав, що він та його син ОСОБА_3 неофіційно працюють у ФОП ОСОБА_6, де виловлюють рибу в Канівському водосховищі. 02.10.2018 вони були на роботі та виходили на воду на Канівському водосховищі на дерев'яному човні з мотором і ловили рибу від ФОП ОСОБА_6, близько 19.30 год. вони закінчили роботу, виловлену рибу залишили на території ФОП ОСОБА_6 і більше на воду не виходили. Коли поверталися додому на власному автомобілі «ВАЗ- 2101», в районі колишнього табору «Гайдаровець» у автомобілі закінчився бензин, син ОСОБА_3 залишився у автомобілі, а він пішов до ПрАТ «Канів-риба» просити бензин, але охоронник ОСОБА_6 не дав йому бензину, сказав почекати поки приїде ОСОБА_8 та дасть бензин, натомість приїхала СОГ Канівського ВП. Не заперечував у суді той факт, що в ході розмови з ОСОБА_6, останній висловив пропозицію про те, щоб він взяв на себе адмінвідповідальність за риболовлю,на що він погоджувався за умови, якщо йому віддадуть гумовий човен без мотору так, як він займається риболовлею. Зазначив, що коли приїхала СОГ він дав покази і пішов до території ФОП ОСОБА_6, де його вже чекав син на автомобілі, який повідомив, що попросив бензин у сторонніх осіб, після чого вони поїхали додому. Цивільний позов не визнає повністю.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав повністю та показав, що він та його батько - ОСОБА_2 працюють неофіційно у ФОП ОСОБА_6, пізно ввечері 02.10.2017 вони поверталися з роботи на автомобілі, в якому по дорозі закінчився бензин в районі колишнього табору «Гайдаровець», тому його батько пішов до ПрАТ «Канів-риба» просити бензин, а він залишився у автомобілі. Через 30 хв. після цього проїжджали незнайомі люди, зупинилися та дали бензин, тому він без батька поїхав на територію ФОП ОСОБА_6, де взяв телефон і зателефонував до батька, який повідомив, що у нього виникли неприємності і попросив його залишитися на місці. Через кілька годин повернувся батько, дозаправив з човна бензин в автомобіль, вдома він розповів, що йому запропонували взяти на себе вину за риболовлю. Підтвердив, що в той день вони з батьком працювали на воді в районі Канівського водосховища на дерев'яному човні, виловлену рибу- судаки та лящі залишили на території ФОП ОСОБА_6. Цивільний позов не визнає повністю.

Представник потерпілої сторони ПрАТ "Канівриба" - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 5227,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. підтримує в повному обсязі, наполягає на суворій мірі покарання.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому звинуваченні за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України не визнали повністю, їх винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показами даними у судовому засіданні свідком ОСОБА_8 про те, що він з липня 2017 року працював на ПрАТ «Канів риба». Територія лиману, де він працював по суті не огороджена, але маються пропускні пункти, які загороджені парканом, інша територія має природний паркан у виді хащів, тобто фактично до території лиману є декілька заїздів та вказана територія знаходиться під постійною охороною. 02.10.2017 ввечері він перебував на чергуванні на території лиману разом з начальником охорони ОСОБА_6. Ввечері він разом з ОСОБА_9 робив обхід території лиману на воді, близько 22.20 год. на відстані близько 200 - 250 метрів від берегу, помітили гумовий човен з двома рибалками, які здійснювали незаконний вилов риби за допомогою рибацьких сіток, в яких була свіжовиловлена риба. Вони під'їхали до даного човна та затримали двох чоловіків, які були в мокрому рибальському одязі, після чого доставили їх до берега. Молодший з чоловіків попрохав його висадити біля берегу, де перебував їх автомобіль та пообіцяв, що під'їде до пропускного пункту на автомобілі. Старший з чоловіків під час розмови представився ОСОБА_2, а молодший з їх слів був його син. Приїхавши до берегу вони розповіли ОСОБА_6 про ситуацію, яка склалася і він викликав поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції, по приїзду яких син ОСОБА_2 перебував поряд з батьком, але під час складання протоколів він через те, що було темно зник із поля зору та забрав автомобіль, після чого більше не повертався. В його присутності та присутності понятих було проведено огляд місця події, під час якого було встановлено особу - ОСОБА_2 та була перерахована та зважена свіжовиловлена риба, яку дістали з гумового човна;

- показами даними у судовому засіданні свідком ОСОБА_9, про те, що він працював на ПрАТ «Канів риба» охоронцем. 02.10.2017 під час чергування разом з ОСОБА_8 проводили огляд на воді на території лиману ПрАТ«Канівриба», близько 22.20 год. вони помітили гумовий човен з двома рибалками, які здійснювали незаконний вилов риби за допомогою рибацьких сіток, в яких була свіжовиловлена риба. Вони під'їхали до даного човна та затримали двох чоловіків у мокрому одязі, після чого доставили їх до берега. Молодший з чоловіків попрохав його висадити біля берегу, де перебував їх автомобіль та пообіцяв, що під'їде до пропускного пункту на автомобілі. Старший з чоловіків під час розмови представився ОСОБА_2, а молодший з їх слів був його син. Приїхавши до берегу, вони розповіли начальнику охорони ОСОБА_6 про ситуацію, яка склалася і він викликав поліцію. По приїзду поліції син ОСОБА_2 перебував поряд з батьком, але під час складання протоколів він через те, що було темно зник із поля зору та забрав автомобіль, після чого більше не повертався. ОСОБА_2 з сином були на автомобілі «ВАЗ-2101» світлого кольору. В його присутності та присутності понятих було проведено огляд місця події під час якого було встановлено особу - ОСОБА_2 та була перерахована та зважена свіжовиловлена риба, яку дістали з гумового човна;

- показами даними у судовому засіданні свідком ОСОБА_6 про те, що він працює начальником охорони на ПрАТ «Канів риба», йому підлеглі троє працівників охорони. Територія лиману, де він працював по суті не огороджена, але є пропускні пункти, які загороджені парканом, інша територія має природний паркан у виді хащів, тобто фактично до території лиману є декілька заїздів та вказана територія знаходиться під постійною охороною. На той період підприємство не проводило вилов риби і сіток у водоймі не було. 02.10.2017 ввечері він перебував на чергуванні на території лиману. Ввечері ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 робив обхід території лиману на воді, а він обходив територію. Пізніше до нього зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що вони затримали на воді гумовий човен з двома рибалками, який буксирують до берегу. Підтверджує, що ОСОБА_2 виходив на берег з гумового човна, який прибуксирували ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 Зі слів останніх ОСОБА_2 був на воді разом з сином ОСОБА_3, якого вони відпустили забрати автомобіль, але він не повернувся. У гумовому човні були сітки та свіжовиловлена риба, які вони не чіпали до приїзду працівників поліції, при цьому ОСОБА_2 просив не викликати працівників поліції. Після приїзду СОГ Канівського ВП в присутності свідків та понятих було проведено огляд місця події, під час якого була перерахована та зважена свіжовиловлена риба;

- показами даними у судовому засіданні у режимі відеоконференції свідка ОСОБА_10 про те, що він разом з ОСОБА_11 відпочивали на території ПрАТ «Канів-риба» у жовтні 2017 року, де працівники охорони даної території попросили їх засвідчити особу, яка здійснювала незаконний вилов риби. Підтверджує, що після цього працівниками поліції було проведено огляд місця події , під час якого ОСОБА_2 був на березі лиману біля гумового човна, в якому були сітки та свіжовиловлена риба, яку перерахували та зважили. ОСОБА_3 не бачив, не пам'ятає чи був на ОСОБА_2 мокрий одяг;

- показами даними у судовому засіданні у режимі відеоконференції свідка ОСОБА_11 про те, що разом з ОСОБА_12 приїхали відпочивати на платний водойм ПрАТ «Канів-риба» у жовтні 2017 року, де працівники охорони даної території попросили їх засвідчити особу, яка здійснювала незаконний вилов риби. Підтверджує, що після цього працівниками поліції було проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_2 був на березі лиману біля гумового човна, в якому були сітки та свіжовиловлена риба, яку перерахували та зважили;

- показами даними у судовому засіданні старшим слідчим Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5, яка показала суду, що 02.10.2017 вона перебувала на добовому чергуванні в складі СОГ. Близько 23:00 год. за вказівкою чергового Канівського ВП було здійснено виїзд на територію ПрАТ «Канівриба», що розташоване в адміністративних межах Ліплявської сільської ради. Разом з нею виїхали на місце події інспектори: Гончаренко С.М., Хайонін Д.Ю., Борисенко С.В.. Дорогою будь-яких автомобілів, які б стояли понад дорогою вони не зустрічали. На території їх зустрів начальник охорони ОСОБА_6, який пояснив, що вони спіймали двох осіб, що займалися незаконним виловом риби, що належить ПрАТ «Канівриба»: ОСОБА_2 та його сина. Після цього вони пройшли до водойми та побачили гумовий човен, у якому були мішки з сітками, дві сітки та свіжовиловлена риба. ОСОБА_2 повідомив, що ловив рибу разом із сином. Було оглянуто місце події та оформлено протокол ОМП, з яким ознайомився ОСОБА_2, в цей час його син ОСОБА_3 десь зник. При цьому, ОСОБА_2 вів себе відкрито зневажливо та почав заперечувати факт вилову риби, на ньому були гумові чоботи, брезентовий комбінезон та куртка, що була забрудненою і мокрою в передній частині. Гумовий човен з двома веслами, рибальські сітки та рибу, було попередньо зважено та відповідним чином упаковано і вилучено в Канівський ВП;

- показами даними у судовому засіданні інспектором-криміналістом Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_14 про те, що 02.10.2017 він перебував на добовому чергуванні, за викликом на лінію 102 Канівського ВП було здійснено виїзд на територію ПрАТ «Канівриба», що розташоване в адміністративних межах Ліплявської сільської ради. Разом з ним в складі СОГ виїхали на місце події: ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16. Дорогою будь-яких автомобілів, які б стояли понад дорогою вони не зустрічали. На території їх зустрів начальник охорони ОСОБА_6, який пояснив, що вони спіймали на воді двох осіб, що займалися незаконним виловом риби, що належить ПрАТ «Канівриба»: ОСОБА_2 та його сина ОСОБА_3. Після цього вони пройшли до водойми та побачили гумовий човен, у якому були мішки з сітками, дві сітки та свіжовиловлена риба. Пам'ятає, як біля ОСОБА_2 стояв ОСОБА_3 Спочатку ОСОБА_2 повідомив, що ловив рибу разом із сином, а потім даний факт почав заперечувати. Він проводив фотозйомку місця події, ОСОБА_5 складала протокол ОМП, ОСОБА_16 опитував ОСОБА_2. Гумовий човен ОСОБА_2, рибальські сітки та рибу, яку попередньо зважено та відповідним чином упаковано і вилучено в Канівський ВП. При цьому, ОСОБА_2 вів себе відкрито зневажливо та почав заперечувати факт вилову риби, на ньому були гумові чоботи, брезентовий комбінезон та куртка, що була забрудненою і мокрою в передній частині;

- показами даними у судовому засіданні ОСОБА_16 , який пояснив, що працює інспектором Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаські області. 02.10.2017 він перебував на добовому чергуванні, за викликом на лінію 102 Канівського ВП було здійснено виїзд на територію ПрАТ «Канівриба», що розташоване в адміністративних межах Ліплявської сільської ради. Разом з ним в складі СОГ виїхали на місце події ОСОБА_5, ОСОБА_15 та ОСОБА_14. Дорогою будь-яких автомобілів, які б стояли понад дорогою вони не зустрічали. Біля шлагбауму стояв, якийсь автомобіль, але який саме не пам'ятає. На березі біля лиману перебував ОСОБА_2 та розмовляв з працівниками охорони «Канів-риба». Зі слів ОСОБА_2 його син ОСОБА_3 пішов. На березі був гумовий човен, у якому були мішки з сітками, дві сітки та свіжовиловлена риба. ОСОБА_2 повідомив, що ловив рибу разом із сином. Було оглянуто місце події та оформлено протокол ОМП, з яким ознайомився ОСОБА_2, Гумовий човен ОСОБА_2, рибальські сітки та рибу, було попередньо зважено та відповідним чином упаковано і вилучено в Канівський ВП. При цьому, ОСОБА_2 вів себе зневажливо та почав заперечувати факт вилову риби, на ньому були гумові чоботи, брезентовий комбінезон та куртка, що була забрудненою і мокрою в передній частині;

- показами даними у судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_15, який пояснив, що працює в Черкаському РВП ГУ НП в Черкаські області. Рік назад у жовтні 2017 року виїздив у СОГ Канівського ВП на територію ПрАТ «Канівриба», що розташоване в адміністративних межах Ліплявської сільської ради. Разом з ним в складі СОГ виїхали на місце події ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_14 Дорогою будь-яких автомобілів, які б стояли понад дорогою він не бачив. На березі біля лиману охороною були затримані батько із сином. Підтверджує, що спочатку ОСОБА_3 був на території ПрАТ «Канівриба», а потім відійшов. Слідча Канівського ВП ОСОБА_5 проводила ОМП. З пояснень ОСОБА_2 стало відомо, що він раніше працював у цьому рибному господарстві, а тому йому мирно було запропоновано порізати надувний човен, однак він відмовився, але факт вилову риби він не заперечував. Після цього гумовий човен, рибальські сітки та рибу, було попередньо зважено та відповідним чином упаковано і вилучено в Канівський ВП;

- витягом з ЄРДР внесеного 03.10.2017 о 10.21 год. за кримінальним провадженням № 12017250160000675 (а.с.140) з якого вбачається, що 02.10.2017 близько 23.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на території лиману, що розташований в адміністративних межах Ліплявської сільської ради, Канівського району, Черкаської області, та належить ПрАТ «Канівриба» намагався викрасти рибу виду: «товстолоб»- 12 шт., «судак» - 1 шт., «сом» - 2 шт., «лящ» - 4 шт., «карась» - 2 шт., але свої дії не довів до кінця, через те був затриманий працівниками охорони ПрАТ «Канівриба»;

- рапортом Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області від 02.10.2017 (а.с. 141) вбачається, що 02.10.2017 о 23.10 год. від ОСОБА_6 до чергової частини надійшло повідомлення про те, що на території лиману ПрАТ «Канівриба» охорона затримала невідомих осіб, що незаконно виловлювали рибу;

- протоколом огляду місця події від 02.10.2017 та фототаблицею до нього (а.с.142-145) проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та понятих ОСОБА_10, ОСОБА_11, вбачається, що місцем події є територія ПрАТ «Канівриба», що розташована в адміністративних межах Ліплявської сільської ради, Канівського району Черкаської області. На момент огляду на березі лиману знаходився надувний човен «Colibri» з двома алюмієвими веслами, в човні знаходилася мокра сітка довжиною близько 60 м., один мішок з сіткою, довжиною близько 60 м. та два мішка з свіжовиловленою рибою: «товстолоб»- 12 шт. загальною вагою 32 кг., «судак» - 1 шт. вагою 4 кг., «сом» - 2 шт. загальною вагою 9,600 кг., «лящ» - 4 шт. загальною вагою 5,300 кг., «карась» - 2 шт. загальною вагою 1,750 кг. На момент огляду був присутній ОСОБА_2, який пояснив, що на даній території він опинився випадково, човен сітки та свіжовиловлена риба йому не належать, на момент огляду він одягнутий у гумові чоботи, гумовий одяг, який був мокрий та пояснив, що він неофіційно працює рибалкою та йшов з роботи;.

-заявою директора ПрАТ «Канівриба» ОСОБА_17 (а.с.146) вбачається, що 02.07.2017 співробітниками ПрАТ «Канівриба» в районі лиману на території господарства, яку орендує ПрАТ «Канівриба», був затриманий ОСОБА_2, який за допомогою гумового човна та двох рибальських сіток виловив рибу, яка належить господарству, а саме : «товстолоб»- 12 шт. загальною вагою 32 кг., «судак» - 1 шт. вагою 4 кг., «сом» - 2 шт. загальною вагою 9,600 кг., «лящ» - 4 шт. загальною вагою 5,300 кг., «карась» - 2 шт. загальною вагою 1,750 кг., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 5212 грн. Просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності;

- розрахунком ПрАТ «Канівриба» матеральної шкоди (а.с.147) встановлено, що вартість риби виду «товстолоб» 12 штук загальною вагою 32 кг. по ціні 110 грн. за 1 кг. становить 3 520 грн; вартість риби виду «судак» вагою 4 кг. по ціні 115 грн. за 1 кг. становить 460 грн.; вартість риби виду «сом», вагою 9,600 кг. по ціні 95 грн. за 1 кг. становить 912 грн.; вартість риби виду «лящ», вагою 5 кг. по ціні 50 грн. за 1 кг. становить 265 грн.; вартість риби виду «карась» вагою 1,750 кг. по ціні 40 грн. за 1 кг. становить 70 грн., загальна сума становить 5 212 грн.;

- протоколом огляду предмету від 03.10.2017 (а.с.158) встановлено, що у присутності понятих ОСОБА_18, ОСОБА_19 на території Канівського ВП було оглянуто дві рибальські сітки, довжиною 60 м. кожна та шириною вічка 75х75 мм. та гумовий надувний човен «Colibri» з двома веслами, які після цього були поміщено у поліетиленові мішки та опечатано біркою;

- постановою про визнання речових доказів від 03.10.2017 (а.с.159) дві рибальські сітки та гумовий надувний човен «Colibri» з двома веслами до нього визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12017250160000675 та передано до камери зберігання речових доказів Канівського ВП (а.с.160);

- протоколом огляду предмету від 03.10.2017 (а.с.161) встановлено, що у присутності понятих ОСОБА_18, ОСОБА_19 на території Канівського ВП було оглянуто рибу виду «товстолоб»- 12 шт., «судак» - 1 шт., «сом» - 2 шт., «лящ» - 4 шт., «карась» - 2 шт., яка в подальшому була визнана речовими доказами по кримінальному провадженню (а.с.162) та передана представнику потерпілої сторони ОСОБА_6.(а.с.163);

- ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русакова Г.С. №687/2159/17 від 05.10.2017 (а.с.166) накладено арешт на дві рибальські сітки та гумовий надувний човен «Colibri» з двома веслами до нього;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2018 (а.с.167-168) вбачається, що свідок ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_20, ОСОБА_21 на фотознімку №3 впізнав молодого чоловіка, який 02.10.2017 представлявся сином ОСОБА_2, яких вони затримали на території лиману ПрАТ «Канівриба» в адміністративних межах с.Ліпляве Канівського району;

- довідкою до протоколу пред'явлення для впізнання від 27.01.2018 (а.с.169) вбачається, що на фотознімку №3 зображений ОСОБА_3;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2018, під час якого проводилась відезйомка (а.с. 170-172), проведено за участю свідка ОСОБА_8, який на території ПрАТ «Канівриба» в адміністративних межах Ліплявської сільської ради, Канівського району Черкаської області, показав, як саме 02.10.2017 відбулися всі події та де саме вони відбулися ;

-оглядом у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту від 27.01.2018 за участю свідка ОСОБА_8, який на території ПрАТ «Канівриба» в адміністративних межах Ліплявської сільської ради, Канівського району Черкаської області, показав, як саме 02.10.2017 відбулися всі події та де саме вони відбулися ;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2018 (а.с.173-174) вбачається, що свідок ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_20, ОСОБА_21, на фотознімку №4 впізнав молодого чоловіка, який 02.10.2017 представлявся сином ОСОБА_2, яких вони затримали на території лиману ПрАТ «Канівриба» в адміністративних межах с.Ліпляве Канівського району;

- довідкою до протоколу пред'явлення для впізнання від 06.02.2018 (а.с.175) вбачається, що на фотознімку №4 зображений ОСОБА_3.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2018 (а.с.176-178) проведено за участю свідка ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_20, ОСОБА_21, який на території ПрАТ «Канівриба» в адміністративних межах Ліплявської сільської ради, Канівського району, Черкаської області, показав як саме 02.10.2017 відбулися всі події та де саме вони відбулися.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Оцінюючи покази обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними ними в судовому засіданні та зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, в результаті повного і всебічного дослідження їх у судовому засіданні суд вважає, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - доказане.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони не визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та вважає їх покази такими, які об'єктивно нічим не підтверджені.

Аналізуючи обрану обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позицію захисту, суд знаходить її такою, що продиктована їх бажанням уникнути персональної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Так, показання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовані показаннями свідків, які є логічними та послідовними, а тому сумніватися в їх об'єктивності у суду не має підстав.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв'язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра Канівської ЦРЛ та у лікаря нарколога Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває, має на утриманні малолітню дитину (а.с.180-181).

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину (а.с. 194-195).

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що обвинуваченим необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що їх перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на них обов'язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

При цьому, при визначенні строку покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді обмеження волі, суд враховує положення ч. 3 ст. 68 КК України, згідно з якими за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: гумовий човен «Colibri» з двома веслами- необхідно конфіскувати в дохід держави, дві мисинові сітки довжиною 60 м. кожна - необхідно знищити; рибу виду «товстолоб», вагою 32 кг.,, рибу виду «судак», вагою 4 кг., рибу виду «сом», вагою 9,600 кг., рибу виду «лящ» вагою 5,300 кг., рибу виду «карась», вагою 1,750 кг. - необхідно передати представнику потерпілої сторони ПрАТ "Канівриба" ОСОБА_6

Арешт, накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області №687/2159/17 від 05.10.2017 в частині речових доказів необхідно зняти.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Представником потерпілої сторони ПрАТ «Канівриба»- адвокатом ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 5227,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн..

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов може бути заявлений особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнової та/або моральної шкоди. Тобто такої шкоди, яка заподіяна безпосередньо злочинними діями обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, цивільний позов представника потерпілої сторони ПрАТ «Канівриба» адвоката ОСОБА_4 на суму 5227,00 грн. підлягає до задоволення, поскільки сума майнової шкоди доведена підтверджуючими документами по даному кримінальному провадженню тапідлягає стягненню з обвинувачених в дольовому порядку в рівних частинах.

Відповідно до ст.ст.120, 124, 126 КПК України витрати , пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 5000 грн., понесені потерпілою стороною підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання, у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання, у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню: гумовий човен «Colibri» з двома веслами - конфіскувати в дохід держави, дві мисинові сітки довжиною 60 м. кожна - знищити; рибу виду «товстолоб», вагою 32 кг., рибу виду «судак», вагою 4 кг., рибу виду «сом», вагою 9,600 кг., рибу виду «лящ» вагою 5,300 кг., рибу виду «карась», вагою 1,750 кг. -передати представнику потерпілого ПрАТ «Канівриба» ОСОБА_6.

Арешт, накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області №687/2159/17 від 05.10.2017 в частині речових доказів - зняти.

Цивільний позов представника потерпілої сторони ПрАТ «Канівриба» адвоката ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Канівриба», юридична адреса: вул.Рибна, 1, с.Литвинець, Канівського району, Черкаської області, ЄДРПОУ 02799036, матеріальну шкоду в сумі 2613,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Канівриба», юридична адреса: вул.Рибна, 1, с.Литвинець, Канівського району, Черкаської області, ЄДРПОУ 02799036, матеріальну шкоду в сумі 2613,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн..

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий О . М . Льон