Ухвала суду № 78439781, 06.12.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3185/18

№ провадження 1-кс/646/7375/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю секретаря Маркової О.В.,

прокурора Чопко М.П.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000265 від 21.02.2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, обіймаючи згідно наказу ГУ НП в Харківській області № 587 о/с від 26.12.2016 р. посаду заступника начальника відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУ НП в Харківській області, запропонував підлеглим очолюваного ним відділу організації роботи груп швидкого реагування УПД ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, використовуючи свої владні повноваження, отримувати неправомірну грошову винагороду від підпорядкованих працівників територіальних підрозділів ГУ НП в Харківській області за не проходження ними учбових занять, за безперешкодну здачу щомісячних звітів, здачу заліків знань нормативної бази, навчання і виховання особового складу, а також вирішення питання не притягнення до дисциплінарної відповідальності підпорядкованих працівників територіальних підрозділів ГУ НП в Харківській області.

Отримавши згоду ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 надав їм номер банківської картки «ПриватБанк» 5168757289810154, оформленої на свого батька ОСОБА_6, та запропонував передавати працівникам підпорядкованих підрозділів ГУ НП в Харківській області реквізити вищевказаної банківської картки для перерахування грошових коштів які після надходження ОСОБА_2 будуть розподілятись між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Так, ОСОБА_2, діючи у групі з інспектором відділу організації роботи груп швидкого реагування УПД ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та старшим інспектором відділу організації роботи груп швидкого реагування УПД ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, наділеним повноваженнями з контролю дотримання особовим складом законності та правомірності дій під час виконання службових обов’язків, забезпечуючи підбір, розстановку, навчання і виховання особового складу, відповідає за дотримання дисципліни і законності працівниками відділу та підпорядкованих структурних підрозділів, організовує проведення службових розслідувань, внесенню пропозицій щодо притягнення до відповідальності співробітників СРПП, які скоїли порушення дисципліни та обов’язків, організовує та безпосередньо приймає участь у перевірках стану діяльності територіальних підрозділів ГРПП, виконуючи свої професійні обов’язки, діючи з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах змовників, діючи за раніше спланованою злочинною схемою, отримав неправомірну грошову винагороду за не проходження працівниками підпорядкованих територіальних підрозділів ГУ НП в Харківській області учбових занять, передбачених вимогами ст. 75 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 24.12.2015 № 1625 та вказівки Національної поліції України від 30.10.2017 № 11795/12-2017 «Про організацію короткострокового підвищення кваліфікації поліцейських та наказу ГУ НП в Харківській області № 1549 від 10.11.2017», а також за безперешкодну здачу ними щомісячних звітів, в рамках контролю за організацією роботи підпорядкованих підрозділів територіальних органів внутрішній справ.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи у групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, використовуючи свої службові повноваження вимагали та отримували від підпорядкованих працівників територіальних підрозділів ГУ НП в Харківській області протягом грудня 2017 – червня 2018 року неправомірну вигоду у різних розмірах, а всього на банківську картку «ПриватБанк» 5168757289810154 підпорядковані працівники територіальних підрозділів ГУ НП в Харківській області перерахували грошові кошти на суму 74342,17 грн.

В клопотанні ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_2у вигляді домашнього арешту, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який є тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, іншим чином запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів не має можливості, характер вчинених кримінальних правопорушень свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, визначити домашній арешт в нічний час, оскільки до теперішнього часу всі покладені обов’язки він виконував сумлінно, на утриманні має батька 3 групи інвалідності, за яким необхідний догляд, крім того, його неповнолітня дитина потребує медичного обстеження, а перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті, він позбавлений можливості надавати допомогу своїм близьким.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що доступу до будь-яких документів, що мають значення для справи у підозрюваного немає, оскільки звільнився з місця служби. На теперішній час стороні захисту надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, тому жодним чином впливати на потерпілих чи свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню у підозрюваного не має наміру.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000265 від 21.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України.

29.08.2018 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 свідчать: протокол тимчасового доступу до речей і документів, протокол допиту свідка ОСОБА_7, протоколи обшуку, протоколи огляду предметів, вилучені в ході обшуків чорнові записи.

ЄСПЛ в рішенні від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висловив позицію, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно пов’язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2має міцні соціальні зв’язки, на його утриманні перебуває неповнолітній син та батько, якому встановлено інвалідність 3 групи, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем служби та проживання.

Враховуючи обставини інкримінованого правопорушення, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обсяг встановлених ризиків та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 саме цілодобового домашнього арешту, та вважає за необхідне застосувати домашній арешт в певний період доби, заборонивши йому залишати житло з 22-00 годин до 07-00 годин, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000265 від 21.02.2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 годин до 07:00 годин, строком до 60 діб, тобто до 04.02.2019 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого прокуратури Харківської області, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Гоголя, 16 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим даного кримінального провадження.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з'явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська