Постанова № 78439375, 30.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14788/18

Провадження № 3/643/4451/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018

30 листопада 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПУАТ «ХЕЛЗ «Укрелектромаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9-А,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2018 при перевірці ПУАТ «ХЕЛЗ «Укрелектромаш», п.н. 00213799, податкова адреса: м. Харків, вул. Іскринська, б. 37, виявлено порушення – несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов’язання податку на землю з юридичних осіб за липень 2018 року по строку сплати 30.08.2018. Фактично борг погашено платіжним дорученням № 1293 від 21.09.2018 на суму 50 000,00 грн., платіжним дорученням № 1348 від 28.09.2018 на суму 60774,35 грн та платіжним дорученням № 2 від 01.10.2018 на суму 200,00 грн, із затримкою на 22,28,29 та 1 днів.

Неодноразово викликуваний в судове засідання як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з’явився, про час, дату, місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов’язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого.

Так, судом встановлено, що 08.10.2018 при перевірці ПУАТ «ХЕЛЗ «Укрелектромаш», п.н. 00213799, податкова адреса: м. Харків, вул. Іскринська, б. 37, виявлено порушення – несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов’язання податку на землю з юридичних осіб за липень 2018 року по строку сплати 30.08.2018. Фактично борг погашено платіжним дорученням № 1293 від 21.09.2018 на суму 50 000,00 грн., платіжним дорученням № 1348 від 28.09.2018 на суму 60774,35 грн та платіжним дорученням № 2 від 01.10.2018 на суму 200,00 грн, із затримкою на 22,28,29 та 1 днів.

Такий факт встановлено актом перевірки від 08.10.2018 № 20-40-12-14-19/00213799.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2018, копією акту перевірки № 20-40-12-14-19/00213799 від 08.10.2018.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що складення протоколу відносно ОСОБА_1 є обґрунтованим.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави, одержувач УК у Московському районі м. Харкова (21081100), ЄДРПОУ: 37999607, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Р/р 31112106020007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз’яснити, що у разі несплати штрафу протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова