Рішення № 78439200, 28.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7791/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 28 листопада 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір іпотечного кредиту № 37/05-62М, відповідно до умов якого банк надає Позичальнику в порядку, передбаченому цим Договором, Положенням «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 18.11.2004 № 570/1980, довготерміновий іпотечний кредит в сумі 255519,79 грн. для інвестування в будівництво житла з кінцевим терміном погашення 08 травня 2034 року. Крім того, 28 листопада 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № 37/05-62М, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання зобов'язань позичальником, які передбачені договором іпотечного кредиту № 37/05-62М-02 від 28 листопада 2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_3. Також, 28 листопада 2005 року між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_3 укладеного договір № 62 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року. 04 березня 2008 року між Державною іпотечною установою та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» було укладено договір про відступлення права вимоги № 309/08, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_3. Первісний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору у зв'язку з чим станом на 26 січня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 130358,53 грн., що складається із заборгованості по основній сумі боргу 112 527,84 грн., прострочених відсотків за користування кредитом за платіжний період з 01 березня пд. 31 грудня 2016 року у розмірі 17 830,69 грн. У зв'язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит № 37/05-62М від 28 листопада 2015 року станом на 26 січня 2017 року у розмірі 130358,53 грн., що складається із заборгованості по основній сумі боргу 112 527,84 грн., прострочених відсотків за користування кредитом за платіжний період з 01 березня пд. 31 грудня 2016 року у розмірі 17 830,69 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та остаточно просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит № 37/05-62М від 28 листопада 2015 року станом на 16 липня 2018 року у розмірі 146 516,58 грн., що складається із заборгованості по основній сумі боргу 118 527,84 грн., прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 18 582,16 грн. та пені у розмірі 9 406,58 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

27 липня 2017 року ухвалою суду залучено Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

28 вересня 2018 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

28 листопада 2018 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Пояснив, що виконував умови договору. 28 листопада 2005 року між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_3 укладеного договір № 62 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року. Позивач є правонаступником прав за кредитним договором. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» не виконує умови цього договору.

Відповідач ОСОБА_4 підтримала пояснення відповідача ОСОБА_3

Представник третьої особи Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

28 листопада 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір іпотечного кредиту № 37/05-62М, відповідно до умов якого банк надає Позичальнику в порядку, передбаченому цим Договором, Положенням «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 18.11.2004 № 570/1980, довготерміновий іпотечний кредит в сумі 255519,79 грн. для інвестування в будівництво житла з кінцевим терміном погашення 08 травня 2034 року (а.с. 8-12, том 1).

Крім того, 28 листопада 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № 37/05-62М, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання зобов'язань позичальником, які передбачені договором іпотечного кредиту № 37/05-62М-02 від 28 листопада 2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 21-22, том 1).

Також, 28 листопада 2005 року між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_3 укладеного договір № 62 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року (а.с.32-34, том 1).

13 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року (а.с.13, 14-20, том 1).

04 березня 2008 року між Державною іпотечною установою та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» було укладено договір про відступлення права вимоги № 309/08, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 23-27, 28, 29 том 1).

06 березня 2008 року позивачем на адресу відповідачів направлено повідомлення про відступлення права (а.с.30-31, том 1).

Зо березня 2015 року між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_3 укладеного договір про внесення змін до договору № 62 від 28 листопада 2005 року про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року (а.с. 35-36, том 1).

02 лютого 2017 року позивачем на адресу відповідачів направлено вимогу про сплату боргу (а.с. 37-39, 40-42, том 1).

Згідно довідки про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 за невиконання умов договору станом на 16 липня 2018 року становить у розмірі 146 516,58 грн., що складається із заборгованості по основній сумі боргу 118 527,84 грн., прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 18 582,16 грн. та пені у розмірі 9 406,58 грн. (а.с. 191-192, 193-194, 195, том 1).

Підставою для задоволенні позовних вимог позивачем зазначено про неналежне виконання відповідачем договору іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_3.

Між сторонами виникли договірні правовідносини, предметом доказування є порушення чи невиконання умов договору.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідачі скористалися своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечують проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачу відомо, що сплату відсотків договором про іпотечний кредит здійснює не відповідач, а інша особа. Звернувшись до суду з позовом до відповідачів позивач вирішив в односторонньому порядку змінити умови договору, шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_3 сплачувати відростки, хоча це не передбачено кредитним договором.

Представник третьої особи Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації скористався своїм правом подачі письмових пояснень щодо позову, зі змісті яких вбачається, що проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, оскільки тільки банки можуть надавати пільгові довготермінові іпотечні кредити та іпотечні кредити молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво житла в м. Києві.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» не скористався своїм правом подачі письмових пояснень щодо позову та відзиву на позов.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Згідно положень ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договором, виконання якого пов'язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом (ст. 1057 ЦК України).

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст. 536 ЦК України).

Рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 570/1980 затверджено Положення Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 п. 2 зазначеного положення розпорядником кредитних коштів - Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), а банком - агентом - Публічне акціонерне товариством Комерційний банк "Хрещатик."

Згідно п.п. 4.3.7 п. 4.3 Положення розпорядник бюджетних коштів на підставі отриманого реєстру щомісячно (не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем нарахування) перераховує Банку бюджетні кошти на компенсацію відсоткових ставок за кредитами та часткового погашення зобов'язань Позичальників за пільговими довготерміновими іпотечними кредитами та іпотечними кредитами, та належне Уповноваженому банку компенсування витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням пільгових довготермінових іпотечних кредитів та іпотечних кредитів.

Згідно п.п. 4.2.2 - 4.2.4, 4.2.7 п. 4.2 Положення Кредитування Позичальників здійснюється Банком за рахунок кредитних ресурсів після отримання від Розпорядника бюджетних коштів відомостей про Кандидатів, щодо яких прийнято рішення про надання пільгових довготермінових іпотечних кредитів або іпотечних кредитів. Кредити надаються в національній валюті України, в безготівковому порядку на будівництво (реконструкцію) житла в м. Києві за умови їх спрямування для формування фонду фінансування будівництва відповідно до укладеного з Повіреним договору на його рахунок в Уповноваженому банку (п. 3.6 Положення Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві).

Рішення про надання кредиту приймається Уповноваженим банком на підставі документів, наданих Кандидатом, повідомлення Розпорядника бюджетних коштів про наявність права у Кандидата на отримання фінансово-кредитної підтримки відповідно до цього Положення та оцінки фінансового стану Кандидата з урахуванням вимог Уповноваженого банку до іпотечного кредитування.

Кандидати набувають статусу Позичальників після підписання з Повіреним договору про участь у фонді фінансування будівництва та з Уповноваженим банком кредитного договору. Крім того, Позичальник укладає з банком договір-доручення про здійснення банком від імені Позичальника платежів до фонду фінансування будівництва відповідно до графіку, зазначеного у договорі Позичальника з Повіреним.

Перед укладенням кредитного договору Позичальник вносить на свій особистий рахунок в Уповноваженому банку власними коштами попередній внесок у розмірі не менше 10% вартості будівництва (реконструкції) об'єкта кредитування, вартість понаднормативної площі житла, за цінами, визначеними на торгах, які проводяться Розпорядником бюджетних коштів згідно з Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", кошти для здійснення витрат на страхування об'єкта кредитування в період будівництва та на 1 рік після введення житла в експлуатацію, особистого життя дорослих членів сім'ї Позичальника на 2 роки (страхова компанія визначається Уповноваженим банком, вигодонабувачем за договорами страхування призначається Уповноважений банк), кошти для здійснення витрат, пов'язаних із оформленням прав власності Позичальника на житло, оформленням договору іпотеки, тощо.

Згідно п. 1.2 договору № 62 від 28 листопада 2005 року про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року розпорядник бюджетних коштів в термін до 15 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків з користування кредитом, перераховує Уповноваженому банк належну позичальнику.

Згідно п. 2.2 зазначеного договору розпорядник бюджетних коштів , на підставі реєстру, отриманого від Уповноваженого банку, про суму часткового погашення відсотків та часткового погашення кредиту, що підлягають погашенню з бюджету за пільгами, встановленими позичальнику, не пізніше 15 (п'ятнадцятого числа) місяця наступного за місяцем надання кредиту перераховує Уповноваженому банку суму компенсації відсотків та суму часткового погашення кредиту на рахунок Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».

Однак позивачем на надано належних та допустимих доказів порушення відповідачем ОСОБА_3 умов договору про іпотечний кредит № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного у задоволенні позовних вимог Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 509, 514, 516, 525, 526, 530, 536, 599, 1048,1049,1050,1054,1057 ЦК України, постановою Кабінету Міністрів України № 584 від 29 травня 2001 року " Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла", Положенням "Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві", затвердженого рішенням Київської міської ради від 18.11.2004 № 570/1980, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 грудня 2018 року.

Суддя Н.Є.Арапіна