Ухвала суду № 78438840, 07.12.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8691/18

№ провадження 1-кп/646/808/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.18 року м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Янцовської Т.М.,

суддів Єжова В.А., Шелест І.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

прокурора Прокопенко А.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220480003037 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_11, за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12, за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_13, за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14, за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15, за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_16, за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_17, за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_18, за ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 05.12.2018 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220480003037 від 22.06.2016 р.

В судовому засіданні розглянуто питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 під вартою, обвинувачених ОСОБА_16, ОСОБА_18 – цілодобового домашнього арешту, обвинуваченої ОСОБА_17 – особистого зобов’язання.

Прокурор вважав необхідним продовжити раніше обрані запобіжні заходи відносно обвинувачених, посилаючись на те, що обвинувачені скоїли особливо тяжкі злочини, ризики, які мали місце під час досудового розслідування, на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати. При цьому не заперечував проти зміни виду обраного домашнього арешту відносно ОСОБА_18, а саме на домашній арешт у нічний час.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_15, вважав доцільним змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачені мають постійне місце проживання, вони не вчиняли жодний дій, спрямованих на незаконний вплив на потерпілих чи свідків. Також вважав можливим змінити цілодобовий запобіжний арешт відносно ОСОБА_18 на домашній арешт у нічний час з 21 години до 06 години, оскільки остання має на утриманні неповнолітню дитину, але працевлаштуватись обвинувачена у зв’язку з обраним їй запобіжним заходом не має можливості.

Обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_18 підтримали думку захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12, вважає, що ризики, встановлені ст. 177 КПК України не доведені прокурором, тому є підстави для обрання більш м’якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_13, посилаючись на те, що останньому встановлено 3 групу інвалідності, в зв’язку з чим обвинувачений потребує медичної допомоги, має постійне місце проживання, тому вважає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку захисника.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4, ОСОБА_6, обвинувачені ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17 заперечень про продовження запобіжних заходів суду не надали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Обставини, в яких підозрюється ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, їх особистість підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення обвинуваченими покладених на них процесуальних обов’язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, враховуючи також, що ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, а також проти громадського порядку та моральності, проти громадської безпеки, колегія суддів вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів, не пов'язаних із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду по кримінальному провадженню, а тому вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту стосовно доцільності застосування до обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 більш м’яких запобіжних заходів є безпідставними, оскільки будь-яких даних про неможливість перебування обвинувачених під вартою за станом здоров'я, суду не надано.

Колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою, оскільки останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Колегія суддів вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_16 встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливе, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, що буде достатнім, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи обставини інкримінованого правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_18, вагомість доказів про вчинення останньою кримінального правопорушення, обсяг встановлених ризиків та особу обвинуваченої, колегія суддів вважає за можливе застосувати домашній арешт в певний період доби, заборонивши їй залишати житло з 21-00 годин до 06-00 годин, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним для забезпечення належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_17 продовжити строк дії запобіжного заходу відносно неї у вигляді особистого зобов'язання в частині покладених на обвинувачену обов'язків.

Обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_18 заявили клопотання про призначення їм захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов’язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об’єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов’язковою для негайного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника. У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_19 не з'явився, що унеможливлює його проведення, в зв'язку з чим підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 49, 314, 315 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_11, за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12, за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_13, за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14, за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15, за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_16, за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_17, за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_18, за ч. 4 ст. 187 КК України на 26.12.2018 р. о 13-00 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 терміном до 60 днів, тобто до 05 лютого 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 терміном до 60 днів, тобто до 05 лютого 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 терміном до 60 днів, тобто до 05 лютого 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 терміном до 60 днів, тобто до 05 лютого 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 терміном до 60 днів, тобто до 05 лютого 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово обвинуваченому ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, терміном до 60 днів, тобто до 05 лютого 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_16 наступні обов’язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_16

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання обвинуваченій ОСОБА_17 в частині покладених на неї обов'язків терміном до 60 днів, тобто до 05 лютого 2019 року, включно:

1) Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_20

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 06:00 години обвинуваченій ОСОБА_18 терміном до 60 днів, тобто до 05 лютого 2019 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_18 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити обвинуваченій залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Воложанівська, 52/2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим даного кримінального провадження.

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_18

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_15, за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_18, за ч. 4 ст. 187 КК України за призначенням та забезпечити прибуття в судове засідання на 26.12.2018 р. о 13-00 годин в приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Янцовська

Судді: В.А. Єжов

ОСОБА_21