Ухвала суду № 78438760, 29.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1522/18

Провадження № 2/643/2820/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим за № 3684 від 06.09.2016 р. про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» грошових коштів у розмірі 40242,11 грн. Стягнути на його користь судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 направив суду клопотання про витребування виконавчого провадження, в якому просить витребувати виконавче провадження № ВП 54029358 згідно постанови Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції від 30.05.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 40242,11 грн. Крім того, просить зупинити стягнення з виконавчого листа № 3684 від 06.09.2016 р. у виконавчому провадженні № 54029358 до винесення рішення по даній справі по суті. В обґрунтування клопотання посилається на ті обставини, що в кінці 2017 року за місцем роботи отримав виклик державного виконавця Московського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, з якого йому стало відомо про відкрите виконавче провадження на примусове виконання виконавчого напису № 3684 від 06.09.2016 р., вчиненого ПН ЧМНО ОСОБА_2 про стягнення з позивача грошових коштів в сумі 40242,11 грн. 09.02.2018 р. звернувся з позовом до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щомісяця з його заробітної плати проводяться стягнення. З дня виникнення права вимоги у ПАТ КБ «Приватбанк» до дня звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису минуло більше 3 років, а саме біля 10 років, з урахуванням моменту коли особа могла дізнатися про порушення своїх прав. Крім того, при вчиненні нотаріального напису ПАТ КБ «Приватбанк» не було надано нотаріусу документи, які б свідчили про безспірність розміру зобов’язання. Клопотання просив розглянути без його участі.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши доводи клопотання, прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим клопотання в частині витребування доказів задовольнити та витребувати у Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 54029358 з примусового виконання виконавчого напису № 3684, виданого 06.09.2016 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак позивачем ОСОБА_1 при подачі заяви зазначені вимоги ЦПК України не виконані, тому в задоволенні заяви в частині зупинення стягнення за виконавчим документом суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 84, 149-151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Витребувати у Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 54029358 з примусового виконання виконавчого напису № 3684, виданого 06.09.2016 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_1 – відмовити.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя А.М. Харченко