Ухвала суду № 78438560, 05.12.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10244/17

н/п 1-кс/766/11866/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Неглядюка Р.В., прокурора Якимів С.Г., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 13.06.2018 року про закриття кримінального провадження №42017230000000144, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 13.06.2018 року про закриття кримінального провадження №42017230000000144, в якій просить відкрити провадження за даною скаргою, витребувати матеріали кримінального провадження №42017230000000144 від 29.05.2017 р. та матеріали судової справи №766/10244/17, н.п. №1-кс/766/5604/18, скасувати як незаконну постанову про закриття кримінального провадження №42017230000000144 від 29.05.2017 р.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що 20.06.2018 р. в Херсонському міському суді Херсонської області під час ознайомлення з матеріалами судової справи (№ 766/10244/17, н.п. № 1-кс/766/5604/18) за його скаргою на бездіяльність старшого слідчого прокуратури ОСОБА_2 по ненаданню для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та не проведення відповідних слідчих дій, на аркушах 25-31, які не були підшиті та ще не були предметом розгляду судом, скаржник побачив постанову про закриття кримінального провадження від 13.06.2018 р., винесену старшим слідчим прокуратури ОСОБА_2

Скаржник вважає дану постанову як незаконну, винесену передчасно з грубим порушенням вимог КПК України та без встановлення всіх фактичних обставин справи, без проведення повного та об’єктивного досудового розслідування, з умисним перекрученням фактичних даних з огляду на наступне.

По-перше, постанова винесена 13.06.2018 р. умисно передчасно, адже станом на 20.06.2018 р. у слідчого судді Херсонського міського суду скаржником оскаржувалась бездіяльність слідчого прокуратури по ненаданню йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та не проведення відповідних слідчих дій, а також ще не розглянута його друга скарга про відвід даному слідчому та процесуальному керівнику по справі.

По-друге, скаржник зазначає, що такі дії по передчасному винесенню постанови є формою тиску на суд з метою прийняття необхідного рішення. Передчасне прийняття постанови є черговим підтвердженням необ’єктивності та упередженого ставлення як до об’єктивного розслідування даного кримінального провадження так і до скаржника.

По-третє, скаржник вказує, що 31.05.2017 р. даним слідчим було розпочато досудове розслідування за фактом грубого порушення права скаржника на захист суддею Миргород В.С. за ч. 1 ст. 374 КК України, які мали місце під час судового розгляду даним суддею справи відносно скаржника. Так об’єктивна сторона даного злочину полягала в наступних умисних та свідомих діях судді Миргород В.С., які законодавець відносить до поняття «інше грубе порушення права обвинуваченого на захист».

Зокрема суддя Миргород В.С. не забезпечивши процесуальну рівність, порушуючи право скаржника на захист, на справедливий суд, розпочала 26.05.2016 р. судове засідання та почала досліджувати сфальсифіковані докази сторони обвинувачення, які були покладені в основу незаконного вироку, без одного з захисників скаржника, на участі якого скаржник дуже наполягав цього дня, оскільки він був захисником під час досудового розслідування, мав ряд доказів невинуватості та питань до свідків, експерта, та який письмово попросив перенести судове засідання 26.05.2016 р. з поважних причин. Скаржник також вказує, що наполягав під аудіо запис на перенесенні судового засідання та на забезпеченні участі двох його захисників на цій стадії судового розгляду.

Крім того, скаржник зазначає про те, що клопотання прокурора про арешт скаржника 16.06.2016 р. ні скаржнику, ні його захисникам, ні заставодавцю, ні під розпис, ні за 3 години, ні взагалі не надавалось, що призвело до тяжких наслідків для скаржника у вигляді незаконного арешту на 9 місяців.

Також скаржник вказує, що загалом за 1 рік та 15 днів досудового розслідування, з порушеннями розумних строків проведення досудового розслідування, слідчий Декалюк Д.Е. не провів належного повного досудового розслідування та слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, зокрема не отримав показів від судді Миргород В.С., яка відмовилась дати слідчому покази згідно ст. 63 Конституції України, хоча надала пояснення по цим фактам до Вищої ради правосуддя.

Крім того, скаржник зазначає, що слідчий самостійно не допитав прокурора Висоцьку Н.В., адже допит її проведений іншими працівниками прокуратури формально, без отримання відповіді на юридично значимі питання, підтверджуючі факт вчинення злочинів відносно скаржника, також слідчий не провів одночасний допит зі скаржником та прокурором, не допитав заставодавця, не допитав інших учасників судового засідання 26.05.2016 р. та 16.06.2016 р., зокрема адвоката ОСОБА_3, слідчий не витребував належні документи з Вищої ради правосуддя, які будуть підтверджувати факти вчинення злочинів, також Слідчий не надав належну оцінку аудіо записам судових засідань, клопотань прокурора про арешт, їх відповідність вимогам КПК України, які підтверджують суб’єктивну сторону злочину та умисність дій судді Миргород В.С.

Скаржник вказує, що слідчий надає неналежну оцінку фактам порушення суддею Миргород В.С. вимог КПК України, хоча насправді це були істотні та злочинні порушення з тяжкими наслідками. Слідчий Декалюк Д.Е. в постанові від 13.06.2018 р. обмежився суб’єктивними висновками щодо об’єктивної сторони, передбаченої ч. 1 ст. 374 КК України, яка може полягати тільки в недопущенні чи ненаданні своєчасно захисника, натомість умисно не вказав інші грубі порушення права на захист», які мали місце відносно скаржника з боку судді Миргород В.С.

Саме через аспекти грубого порушення права скаржника на захист, 13.03.2017 р. було скасовано Апеляційним судом Херсонської області незаконний вирок 30.09.2016 р. та ухвала від 16.06.2016 р. судді Миргород В.С.

Право на захист та недопущення його порушення забезпечує Конституція України, КПК України, Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини.

Все це свідчить, що досудове розслідування проведено не повно, формально, не об’єктивно, рішення про закриття кримінального провадження прийнято незаконно, передчасно без проведення необхідних слідчих дій.

Посилаючись на те, що слідчим під час проведення досудового розслідування слідчі дії проведено не в повному обсязі, не досліджено всіх обставин події, скаржник просить скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просив слідчого суддю задовольнити скаргу.

Прокурор Якимів С.Г. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 29.05.2017 р. слідчим відділом прокуратури Херсонської області на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2017 р. внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1. за фактом порушення суддею Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. права обвинуваченого на захист за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що суддею Бериславського районного суду Херсонської області розглядалось кримінальне провадження №42012230090000003 від 28.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 30.09.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років, на підставі ст. 54 КК України - з позбавленням спеціального звання - майор міліції та на підставі ст. 55 КК України з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах пов’язаних з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2017 р. вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30.09.2016 р. та ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16.06.2016 р. щодо ОСОБА_1 скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою скасовано та обрано щодо нього запобіжний захід домашній арешт, із забороною йому залишати місце проживання цілодобово. Підставою скасування вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 30.09.2016 р. та ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 16.06.2016 р. щодо ОСОБА_1 стало порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального кодексу України. Зокрема судом порушено вимоги п.13 ч. 1 ст.7 КПК України та ст.20 КПК України, якими визначено забезпечення права на захист обвинуваченого. Так, у ході судового розгляду, проведеного 26.05.2016 р. здійснено значний обсяг процесуальних дій покладених в подальшому в основу обвинувального вироку, однак в судовому засіданні був відсутній адвокат ОСОБА_4, який напередодні надав суду заяву про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 26.05.2016 р. з поважних причин та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Обвинувачений ОСОБА_1 наполягав на присутності саме цього захисника в засіданні, однак суд провів судовий розгляд у відсутність захисника ОСОБА_4 На думку судової колегії, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не забезпечив обвинуваченому право на захист, гарантоване йому вимогами кримінального - процесуального законодавства, Конституцією України та Європейською Конвенцією, яке поновити в суді апеляційної інстанції неможливо.

13.03.2017 р. ухвалою апеляційного суду Херсонської області вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30.09.2016 р. та ухвала цього ж суду від 16.06.2016 р. відносно ОСОБА_1 скасовані як незаконні у зв’язку із грубим порушенням судом вимог кримінального процесуального законодавства та права обвинуваченого на захист.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_2 від 13.06.2018 р. про закриття кримінального провадження, вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42017230000000144 від 29.05.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України було закрито у зв’язку із відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення у діях судду Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_5

З постанови старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_2 від 13.06.2018 р. вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно надано захисника ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування кримінального провадження відносно нього. Крім того, на стадії судового розгляду кримінального провадження захист ОСОБА_6 здійснювали вже два захисника - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Відсутність у судовому засіданні проведеному 26.05.2016 захисника ОСОБА_4 не була підставою для обов’язкового відкладення розгляду справи, оскільки участь цього захисника не є обов’язковою відповідно до ст. ст. 49, 52 КПК України та крім того у судовому засіданні був присутній інший захисник ОСОБА_1 ОСОБА_7, який міг забезпечити захист обвинуваченого. Також з вищевказаної постанови вбачається, що в судовому засіданні проведеному 16.06.2016 р. були присутні захисники ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і таким чином право на захист ОСОБА_1 було забезпечено судом.

Порушення судом першої інстанції вимог кримінального-процесуального законодавства при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_1 мають процесуальний характер і не свідчать про вчинення суддею кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження №42017230000000144 наявні достатні докази, що свідчать про виконання старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 необхідних слідчих дій, з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, а саме надана оцінка відсутності другого захисника в судовому засіданні, та обставини зміни запобіжного заходу тобто досліджені всі обставини та необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, надана оцінка та висновки діям осіб у кримінальному провадженні. Інші слідчі дії про необхідність проведення яких вказує скаржник не можуть змінити висновки зроблені слідчим при розслідуванні вказаної справи.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження вмотивовано, дослідивши всі обставини та з’ясувавши всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 13.06.2018 року про закриття кримінального провадження №42017230000000144, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 10.12.2018 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_8