Рішення № 78438420, 07.12.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23103/18

Пров. №2-а/766/1248/18

07 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Каленик Дениса Валерійовича, Управління Патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії НК № 429050 від 15 листопада 2018 р. за ч.1 ст. 121 КУпАП через порушення ним п. 31.4.7 е ПДР України, оскільки конструкцією транспортного засобу не передбачені задні грязезахисні бризковики. Транспортний засіб, яким він керував є технічно справним, обладнаний задніми грязезахисними фартухами, ширина яких не менше ніж ширина встановлених шин, що відповідає вимогам законодавства та не потребує додаткового встановлення бризковиків. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, відсутні докази правопорушення за ст. 251 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2018 р відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з особливостями визначеними ст. ст. 268-271, 286 КАС України.

Заперечень на адміністративний позов не подано.

Від представника позивача за довіреністю надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

В судове засідання сторони не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з'явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлено, що 15.11.2018 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн, що підтвердженого постановою серії НК № 429050 (арк.справи 13).

Суттю адміністративного правопорушення зазначено наступне: 15.11 2018 року о 10-00 год. ОСОБА_1 на автошляху Олешки-Гола Пристань-Скадовськ керував транспортним засобом Hyundai HD 65 державний номерний знак НОМЕР_1 на якому були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу задні грязезахистні бризковики, чим порушив п. 31.4.7 е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 КУпАП. Керуючись ст. ст. 33, 284, 36 КУпАП ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмір 340,00 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Законом України від 14 липня 2015 року №596-VІІ "Про внесення змін де деякий законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 - 126.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно по 3.4.7 е Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інших елементів конструкцій - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Тобто, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити чи передбачено конструкцією транспортного засобу задній грязезахисний бризковик.

Зі змісту постанови не вбачається за наявності яких доказів інспектор прийшов до висновку про те, що конструкцією транспортного засобу передбачається встановлення задніх грязезахисних бризковиків.

Натомість з досліджених судом доказів, а саме настанови по експлуатації (арк. справи 8-12), договору № 000751 від 14.09.2015 р. купівлі-продажу (арк. справи 18-22), роз'яснень продавця товару від 22.11.2018 р. (арк справи 24) та фото транспортного засобу арк справи 25-30) вбачається, що транспортний засіб Hyundai HD 65 за конструкцією обладнаний пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів та бруду, а ширина цього пристрою не є меншою ніж встановлені шини. Тобто, оскільки транспортний засіб за конструкцією обладнаний задніми грязезахисними фартухами, які шириною не менше ніж ширина шин, зазначене відповідає вимогам національного стандарту ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», встановлення задніх грязезахисних бризковиків додатково не потребується.

Вказане додатково підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00398-01275-18 від 26.07.2018 р. (арк. справи 16-17), відповідно до якого транспортний засіб визнаний технічно справним.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню. В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим відповідач зазначеного обов'язку не виконав, та не довів, що на даному транспортному засобі бризковикі передбачені заводською комплектацією, що виключає вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Оскільки належних та допустимих доказів правомірності дій суб'єктом владних повноважень не надано, суд приходить до висновку щодо протиправності постанови серії НК № 429050 від 15 листопада 2018 р., що винесена поліцейського роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Каленик Денисом Валерійовичем.

Крім того, суд вважає необхідним додатково зазначити, що в постанові чітко не визначено місце скоєння правопорушення, оскільки автошлях Р 57 є автомобільним шляхом регіонального значення в Україні, проходить територією Херсонської області через Олешки - Голу Пристань - Скадовськ - 80,9 км.

Також не зрозумілим є посилання в постанові на застосування ст. 36 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає накладення адміністративних стягнень в разі при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, тоді, як в постанові описане лише одне правопорушення.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням приписів ч.3 ст. 286 КАС України та ч.2 ст. 9 КАС України для ефективного захисту прав та інтересів позивача.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 07 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (проживає: 73011, АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсоснькій області 27.06.1998 року) до поліцейського роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Каленик Дениса Валерійовича (адреса УПП: 73034, м.Херсон, пр.Адмірала Сенявіна, 128), Управління Патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3, ідентифікаційний код платника податків 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 429050 від 15 листопада 2018р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. за ст. 121 ч.1 УпАП відносно ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус