Ухвала суду № 78438172, 26.11.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4451/18

Провадження № 2/658/1680/18

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26 листопада 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області,

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про поділ майна подружжя, шляхом виділу:

-позивачу – ? частки квартири № 17 у житловому будинку 136 по вул. Панкеєвській (К.Лібкнехта) у м. Каховка, ? частки квартири № 9 у житловому будинку 24 (корпус 1) по вул. Середній у м. Одеса, транспортного засобу марки TOYOTA (модель COROLA, реєстраційний номер НОМЕР_1);

-відповідачу – ? частки квартири № 17 у житловому будинку 136 по вул. Панкеєвській (К.Лібкнехта) у м. Каховка, ? частки квартири № 9 у житловому будинку 24 (корпус 1) по вул. Середній у м. Одеса;

-транспортного засобу марки TOYOTA (модель AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2).

22 листопада 2018 року, до відкриття провадження в справі, від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову – накладення арешту на майно, набуте подружжям під час шлюбу:

-квартиру № 17 у житловому будинку 136 по вул. Панкеєвській (К.Лібкнехта) у м. Каховка;

-квартиру № 9 у житловому будинку 24 (корпус 1) по вул. Середній у м. Одеса;

-транспортний засіб марки TOYOTA (модель AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2).

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення прав його довірителя, оскільки відповідач може відчужити вказане майно.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони перебувають в шлюбі з 06 липня 2002 року.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 10 лютого 2015 року, є власником квартири № 9 у житловому будинку 24 (корпус 1) по вул. Середній у м. Одеса, ОСОБА_1, відповідно до дублікату свідоцтва про право власності від 31 січня 2011 року, є власником квартири № 17 у житловому будинку 136 по вул. Панкеєвській (К.Лібкнехта) у м. Каховка.

Власником транспортного засобу марки TOYOTA (модель AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2) є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з роз’ясненнями, викладеними в п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA (модель AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2) може утруднити або унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову – відповідно до змісту позовних вимог указаний автомобіль позивач просить виділити відповідачу.

Відчуження відповідачем квартир, які, як вказує позивач, є спільною власністю подружжя, відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, без згоди позивача неможливе.

Як встановлено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (п.п. 4.1., 4.2., 4.4. глави 1 розділу ІІ), правочини щодо розпорядження майном, що є спільною сумісною власністю, підписуються всіма співвласниками цього майна або уповноваженими ними особами.

При посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя, якщо документ, що посвідчує право власності, оформлений на ім’я одного з подружжя, нотаріус вимагає письмову згоду іншого з подружжя. Справжність підпису другого з подружжя на заяві про таку згоду має бути нотаріально засвідчена.

Правочин щодо розпорядження майном може бути посвідчений нотаріусом без згоди другого з подружжя у разі, якщо з документа, що посвідчує право власності, договору, укладеного між подружжям, акта цивільного стану про укладення шлюбу та інших документів випливає, що зазначене майно є особистою приватною власністю одного з подружжя, тобто набуте до реєстрації шлюбу, за час шлюбу, але на умовах, передбачених шлюбним або іншим договором, укладеним між подружжям, за договором дарування, або в порядку спадкування, або за кошти, які належали їй (йому) особисто, тощо.

За таких обставин підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149 – 153, 157, 260 ЦПК України,

ухвалив:

В забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала набрала законної сили 26 листопада 2018 року – з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків