Ухвала суду № 78438125, 07.12.2018, Чаплинський районний суд Херсонської області

Ухвала набрала чинності "___"____20____р. Справа № 665/1740/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,.

представника відповідача ГУНП в Херсонській області - Чорного А.С..,

представника третьої особи Генічеської місцевої прокуратури - Антоненко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів: старший слідчий СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Жаров К.В., Генічеська місцева прокуратура Херсонської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю посадової особи, відшкодування витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів: старший слідчий СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Жаров К.В., Генічеська місцева прокуратура Херсонської області в якому просить суд стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 225 тис. 800 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 499 тис. 999 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 15 тис. 745 грн.

В ході судового розгляду справи, представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, оскільки матеріалами справи встановлено, що автомобіль «МАЗДА-3», реєстраційні номерний знак НОМЕР_1, номер кузова VIN-НОМЕР_3, чорного кольору 2006 р.в., було визнано речовим доказом по справі за постаново слідчого Великої Л.П. СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області від 18 травня 2015 року та відповідно за вказаним позовом одним з відповідачів має бути управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, яке на даний час перебуває в стані ліквідації, оскільки Чаплинський РВ УМВС України в Херсонській області не мав та не має статусу юридичної особи.

Як на підставу свого клопотання посилається на те, що раніше йому не було відомо про те, що постанова про визнання транспортного засобу речовим доказом була винесена слідчим СВ Чаплинського РВ УМВС України та про те, що після початку функціонування органів національної поліції та відповідно утворення ГУНП в Херсонській області, система МВС та органи її територіального управління розпочали процедуру ліквідації, яка на даний час не припинена. З огляду на що, просив суд відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав думку свого представника та просив суд задовольнити клопотання.

Представник відповідача ГУНП в Херсонській області Чорний А.С., та представник третьої особи Генічеської місцевої прокуратури Антоненко М.С. в судовому засідання не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача та при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Дослідивши доводи стосовно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи позовної заяви суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що предметом позову є вимога позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю посадової особи органами внутрішніх справ.

Так з матеріалів справи та наданих позивачем та його представником документів, вбачається, що відповідно до постанови слідчого СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області Великої Л.П. від 18 травня 2015 року речовий доказ транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску визнано речовим доказом та вирішено зберігати його на спеціальному майдані для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: вул. Гвардійська, 160, м. Цюрупинськ, Херсонської області.

Як вбачається з наданої постанови, під час винесення вказаної постанови, слідчий відділ Чаплинського РВ УМВС України відносився до міністерства внутрішніх справ України та підпорядковувався управлінню МВС України в Херсонській області.

Як зазначено вище, в ході судового розгляду справи, представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ліквідаційну комісію управління МВС України в Херсонській області.

За змістом ст.ст. 48, 50, 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, суб'єктивний склад сторін у спорі даної категорії складається з учасників, які прямо чи опосередковано мають право чи обов'язок, щодо позовної вимоги, з приводу якої виник спір.

З аналізу ст. 51 ЦПК України вбачається, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Вимогами ч.2, ч.3 цієї статті, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з пояснень представника позивача про те, що постанова про визнання транспортного засобу речовим доказом була винесена слідчим СВ Чаплинського РВ УМВС України на час подання позовної заяви йому відомо не було, з огляду на що суд приймає доводи представника позивача в цій частині та вважає обґрунтованими доводи, щодо того, що одним з співвідповідачів за даним позовом має бути управління МВС у Херсонській області.

Разом з тим, на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» триває процедура ліквідації територіальних органів Міністерства внутрішніх справ.

Відповідно до частини другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється (пункт 4 статті 105 Цивільного кодексу України).

Отже, на даний час повноваження з приводу діяльності органів внутрішніх справ України, залишається за ліквідаційними комісії ГУМВС (УМВС) в областях та м. Києві.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та дійшов висновку, що особою яка є у встановленому законом порядку має відповідати за позовом ОСОБА_1 серед інших також є ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, тому остання має бути залучена до участі у справі саме в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 51, 53, 182-183, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів: старший слідчий СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Жаров К.В., Генічеська місцева прокуратура Херсонської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю посадової особи, відшкодування витрат на правову допомогу в якості співвідповідача - ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області/м.Херсон, вул.. Лютеранська, 4/.

Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є обов'язковою.

Направити голові ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити голові ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, право не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Крім того роз'яснити голові ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, що відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Позивач не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву або до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко