Постанова № 78438019, 07.12.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/2742/18

Провадження № 3/647/1263/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 67 , не працюючого , ідентифікаційний код НОМЕР_1, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2018 року о 01-10 годин Херсонська область, Білозерський район, с. Токарівка, вул. Придніпровська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASKONA, д/з 307-47 СК з явними ознаками алкогольного сп’яніння:запах алкоголю з рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння в медичному закладі та продути алкотестер «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, (від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень в присутності двох свідків відмовився), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 23.09.2018 року о 01-10 год. Херсонська область, Білозерський район, с. Токарівка, по вул. Придніпровська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL ASKONA, д/з 307-47 СК не виконав вимоги працівника поліції про зупинення транспортного засобу, яка надавалась освітлювальним жезлом та сигналом свистка, та який був зупинений внаслідок переслідування на патрульному автомобілі, (від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень в присутності двох свідків відмовився), чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.09.2018 року він знаходився в селі Токарівка Білозерського району. Із складеними стосовно нього протоколами про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки вважає, що вони складені не в його присутності. Пояснив, що вони стояли біля двору, коли під’їхав патруль, то забрав його до сільської ради, розпитали про його прізвище та місце проживання, а згодом дали на підпис пусті протоколи, привели свідків і сказали їм, що він відмовляється підписувати протоколи , і тому останні розписалися. Також патрульні хотіли, щоб він дихав у трубку, але він відмовився, оскільки він визнав, що був випившим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров’я).

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції від 28.10.2015 року - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відмовився зупинити транспортний засіб на законну вимогу поліцейського, чим порущив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Саме невиконання ОСОБА_1 п.2.5. Правил дорожнього руху України, що є об’єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не виконання п. 2.4. Правил дорожнього руху України, що також є об’єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП є предметом судової перевірки.

Отже, адміністративна відповідальність наступає саме за «відмову» від проходження водієм встановленого порядку медичного огляду, а не за те, чи перебуває водій у стані алкогольного сп’яніння, та за невиконання законної вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась освітлювальним жезлом та сигналом свистка, та який був зупинений внаслідок переслідування на патрульному автомобілі, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні суд позбавлений можливості допитати свідків подій, які відбувалися 23.09.2018 року – ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які неодноразово викликались до суду, про що свідчать письмові повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки останні в судове засідання не з’явилися, однак до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 023907 додано їх пояснення, з яких вбачається, що 23.09.2018 року о 01-40 в с. Токарівка Херсонської області Білозерського району по вул. Придніпровська, вони були запрошені в якості свідків під час проведення огляду на стан сп’яніння водія транспортного засобу OPEL ASKONA, д/з 307-47 СК ОСОБА_1 з явними ознаками сп’яніння: запах алкоголю з рота, нестійка хода, нечітка мова. В їх присутності даному водію, на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп’яніння в найближчому лікарняному закладі, на що він також відмовився, відностно волдія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Натомість в судовому засіданні надав пояснення ОСОБА_4А, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 25, який пояснив, що 23.09.2018 року керував автомобілем та на прохання друга поїхали в с. Токарівка до приміщенні бару, де вони пробули недовго, а згодом поїхали в інше місце. Після того, як він зупинив машину на узбіччі дороги, вийшов з неї і пішов у справах, а коли повернувся, то в авто не було нікого. Після повернення до бару приблизно через годину повернувся власник авто та розповів йому, що його забрали як власника авто та хотіли повісити п’янку.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих адміністративних правопорушеннях повністю доведена та підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано наявність ознак алкогольного сп'яніння у правопорушника БД № 023907 від 23.09.2018 року, факт відмови порушника від проходження в установленому законом порядку медичного огляду та продуття в алкотестер в присутності двох свідків , а також відмова від підпису та надання письмових пояснень також у присутності двох свідків;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 0239083 від 23.09.2018 року, в якому зафіксовано, що порушник не зупинився на законну вимогу поліцейського та зафіксована відмова від підпису та надання письмових пояснень у присутності двох свідків.

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5 ЄПДР, який зобов'язує водіїв на вимогу поліцейського зупинити транспортний засіб та пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя бере до уваги значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, отже керування у нетверезому стані наражає на небезпеку життя та здоров'я оточуючих людей, які за Конституцією є найвищою цінністю в державі.

За статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке в даному випадку передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 повинне бути накладено у межах санкції статті, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, відомостей, про те, що особа раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, а тому на правопорушника суд вважає може бути накладено стягнення, яке передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 122-2, 185, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушеннь за ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 20400 грн.

Штраф перераховувати на р/р 31118149021001 по ККДБ 21081300 ЄДРПОУ 37959517 МФО 899998 „Адміністративніштрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Судовий збір перераховувати на р/р 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код 22030106 «СУДОВИЙ ЗБІР».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова набрала законної сили _____ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород