Постанова № 78437774, 10.12.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

м.Суми

Справа №589/2494/17

Номер провадження 22-ц/788/2307/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2018 року в складі судді Курбанової А.Р., ухвалене у м. Шостка, повний текст рішення складений 19 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

12 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 13 квітня 2017 року близько 14 години між будинками АДРЕСА_1 до неї наблизився невідомий чоловік, який почав гучно висловлювати на її адресу претензії в непристойній формі з приводу начебто зруйнованого оздоблення до будинкової території. При цьому, він схопив її за комір пальто та здійснив на неї фізичний вплив і припинив посягання лише після втручання перехожих. Як було встановлено працівниками поліції цим чоловіком виявився відповідач по справі ОСОБА_2

Відчуваючи загрозу з боку відповідача вона вимушена була шукати захисту у виконкомі Шосткинської міської ради, а згодом і у працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_2, порушуючи конституційні права людини, принизив її людську гідність, визвав у неї відчуття страху за життя та здоров'я, чим завдав їй душевні страждання. У зв'язку з цим у неї загострилися хронічні захворювання, порушився сон, погіршився апетит та настрій, з'явилися ознаки депресивного стану, психічної неурівноваженості.

Просила стягнути з відповідача на її користь 30000 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дав належної оцінки показам свідка ОСОБА_4 та визнав їх недопустимими.

Крім того, неправильно зазначив, що висновок про результати розгляду матеріалів за повідомленням керівника Шосткинської міської прокуратури від 02 червня 2017 року сам по собі не підтверджує обставин посягання з боку відповідача на людську гідність та особисту недоторканість шляхом висловлювання претензій в непристойній формі.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України так інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 30000 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2017 року: 1600 грн х 100 = 160000 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи убачається, що підставою заявленого ОСОБА_1 позову слугувало те, що 13 квітня 2017 року ОСОБА_2 висловлював на її адресу претензії у непристойній формі та здійснив на неї фізичний вплив.

Згідно з висновком про результати розгляду матеріалу за повідомленням від керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 02 червня 2017 року встановлено відсутність будь-якого правопорушення з боку відповідача при спілкуванні з позивачем (а.с. 3).

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову мотивоване тим, що позивач не надав суду належних доказів дійсного спричинення моральної шкоди, протиправності дій та їх причинно-наслідкового зв'язку.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами і доповненнями від 25 травня 2001 року № 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Як роз'яснено у п. 5 вище вказаної постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції правильно, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідив всі докази, які підтверджували позицію позивача та входили до предмета доказування, надав їм належну оцінку, застосував положення законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки показам свідка ОСОБА_4 та визнав їх недопустимими, є безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції була допитана як свідок ОСОБА_4, яка доводиться позивачці дочкою, з показань якої було встановлено, що вона не була присутня на місці події, яка відбулася 13 квітня 2017 року, а тому і не була очевидцем того, що на її матір з боку відповідача були здійснені протиправні посягання, що виразилися у висловлюванні на адресу останньої претензій у непристойній формі.

Крім того, у висновку про результати розгляду матеріалу за повідомленням від керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 02 червня 2017 року зазначено, що опитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно сперечалися між собою, проте, ніхто з них не висловлювався нецензурною лайкою в бік одне одного.

Таким чином, позивач не надала суду доказів того, що 13 квітня 2017 року, під час її сварки з ОСОБА_2, відповідач в її бік висловлював у непристойній формі свої претензії, так як і не надала доказів причинного зв'язку між подією, що сталася та наявністю у неї загострення хронічних захворювань, порушення сну, погіршення апетиту та настрою.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив їй у відшкодуванні моральної шкоди.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко