Ухвала суду № 78437214, 21.11.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2145/18

4-с/583/33/18

У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

представника особи, що звернулася зі скаргою, ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області,

про скасування арешту майна,

встановив:

07.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою. Вимоги мотивувала тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року №2-1608/10 (реєстрація справи №2-1618/10) з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитивним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн. 08.08.2014 року ОСОБА_7 змінила прізвище на «Савенко». Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015 року №583/1840/15-ц ПАТ «Дельта Банк» видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1608/10, на підставі якого постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 27.08.2015 року ВП №48557549 відкрито виконавче провадження. Постановою Охтирського міськрайонного відділу ДВС від 18.05.2018 року про закінчення виконавчого провадження з посиланням на зміст постанови Верховного Суду від 18.04.2018 року про те. Що дублікат виконавчого листа, виданого 06.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості визнано таким, що не підлягає виконанню з урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 48557549 закінчено. Одночасно припинена чинність арешту майна боржника зі скасуванням інших заходів примусового виконання рішення. 01.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до відділу реєстрації речових прав, де отримала інформаційний витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де виявила, що на підставі виконавчого провадження були застосовані декілька заходів виконавчого провадження у виді арештів квартири, іншого рухомого та нерухомого майна боржника, яке станом на 01.06.2018 року обтяжено арештами.

В зв’язку з чим, просить зняти арешт нерухомого майна та припинити заборону відчуження майна належного ОСОБА_2, накладених та вжитих постановами державних виконавців Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області в межах справ:

- ВП № 16449999 постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2009 року, реєстраційний номер обтяження № 9696666,

- ВП № 21819482 постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2010 року реєстраційний номер обтяжень 10366222, з примусового виконання виконавчого листа №2-1608/10 та дублікату виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року №2-1608/10 (реєстрація цивільної справи за унікальним номером № 2-1618/10), про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 грн., всього майна, невизначеного майна та всього нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень № 9696666, № 1036622, № 12557350, в тому числі квартири АДРЕСА_1.

- ВП № 32811989 постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2012 року реєстраційний номер обтяження 12557350, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1608/10 та дублікату виконавчого листа № 583/1840/15-ц, виданих Охтирським міськрайонним судом на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року № 2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 грн.

06.11.2018 року представник особи, що звернулася із скаргою подав заяву про залишення без розгляду вимог за скаргою в частині, що стосується виконавчого провадження № 32811989 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2012 року реєстраційний номер обтяження 12557350), з примусового виконання виконавчого листа № 2-1608/10 та дублікату виконавчого листа № 583/1840/15-ц, виданих Охтирським міськрайонним судом на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року № 2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 грн.

Особа, яка подала скаргу, будучи належним чином сповіщеною про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибула.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заявою про залишення без розгляду частини вимог за скаргою підтримав.

Інші особи будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули. Від Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд, дослідивши матеріали скарги, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що вимоги за заявою представника особи, що звернулася із скаргою, відповідають обсягу прав і обов»язків, якими його уповноважила особа, що звернулася із скаргою, не суперечать приписам закону та не позбавляє права звернутися до суду з повторною заявою, суд вважає за правомірне задовольнити вимоги за заявою про залишення без розгляду частини вимог за скаргою.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 7, 10, 12, 13, 76-80, 89, 257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень про скасування арешту нерухомого майна та припинення заборони відчуження майна, належного САВЕНКО (до розірвання шлюбу – КОЛОДЯЖНІЙ) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладених постановою державних виконавців Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 32811989 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2012 року реєстраційний номер обтяження 12557350), з примусового виконання виконавчого листа № 2-1608/10 та дублікату виконавчого листа № 583/1840/15-ц, виданих Охтирським міськрайонним судом на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року № 2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2018 року