Ухвала суду № 78437105, 07.12.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18234/18

Провадження № 1-кс/592/8770/18

УХВАЛА

07 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов’язаного, за матеріалами кримінального провадження № 12018200440002472, відомості за яким 30.07.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , в якому він зазначив про те, що 30.07.2018 року близько 01 години 00 хвилин з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_3 вирішив незаконно проникнути до території автогаражу Управління Служби Безпеки України в Сумській області, що знаходиться за адресою: м. Суми, пров. Береста, 7. Реалізуючи задумане та усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 переліз через паркан, тобто проник до вищевказаної території, де знаходились транспортні засоби. Перебуваючи на території автогаражу Управління Служби Безпеки України в Сумській області, ОСОБА_3 побачив транспортний засіб “ГАЗ-33073” , реєстраційний номер 00112СВ, та вирішив незаконно збагатитися, шляхом вчинення крадіжки чужого майна з транспортного засобу, вартістю 1750 грн. , відповідно видаткової накладної № 234 від 15.05.2018 року, яке належить Управлінню Служби Безпеки України в Сумській області. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного транспортного засобу, до місця де встановлена акумуляторна батарея на транспортному засобі “ГАЗ-33073” , реєстраційний номер 00112СВ, від’єднав клеми від акумуляторної батареї, зняв її та поставив біля себе. В цей час протиправні дії ОСОБА_3 були помічені працівником охорони Управління Служби Безпеки України в Сумській області ОСОБА_6 , у зв’язку з чим ОСОБА_3 не зміг довести свої злочинні дії до кінця та був затриманий охоронцем автогаражу Управління Служби Безпеки України в Сумській області. Попереджена заявлена майнова шкода, завдана діями ОСОБА_3 , складає 1750 грн. . Внаслідок вчинення умисних дій, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, належного Управлінню Служби Безпеки України в Сумській області, поєднаному з проникненням у сховище ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємного викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є проникнення у сховище. 30.07.2018 року Сумським ВП ГУНП в Сумській області за даним фактом було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200440002472, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 31.07.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України не судимому, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, являються наступні: - показання представника потерпілого ОСОБА_7 ; - показаннями свідка ОСОБА_6 ; - показаннями свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами в їх сукупності. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України суд зобов’язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Так ст. 177 КПК України передбачена мета та підстави застосування запобіжного заходу, а саме: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що під час досудового розслідування з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, а в подальшому покарання, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі строком до 6 років. Його дії можуть представляти суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на осіб, перешкоджаючи встановленню істини у справі з метою зменшити або уникнути взагалі від відповідальності за вчинене, через що застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину своєї вини не визнає. Також йому вручені матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу. В цих матеріалах є контактні дані потерпілої сторони, свідків, тому з метою уникнення покарання, знаходячись на свободі, ОСОБА_3 може шляхом умовляння, підкупу чи погроз змусити потерпілу сторону, свідків дати свідчення, які допоможуть йому уникнути покарання. Злочин, вчинений ОСОБА_3 , а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, є тяжким, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на потерпілу сторону. Окрім цього, перевіряється причетність ОСОБА_3 до вчинення інших злочинів, у зв’язку з чим, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на свідків та інших осіб, з метою спотворення обставин вчинення злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи те, що ОСОБА_3 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також беручи до уваги те, що підозрюваний не має офіційних джерел для існування, слідству інші дані з вказаного приводу невідомі та підозрюваним не було надано, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих злочинів, а це вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення підозрюваним нових, в тому числі, аналогічних злочинів. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_3 виходячи з наступного: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання не може бути застосований відносно ОСОБА_3 , враховуючи те, що даною особою вчинено тяжкий злочин, хоча в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов’язки, у сторони обвинувачення немає; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_3 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного; - запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_3 , оскільки він вчинив тяжкий злочин, на даний час перевіряється до причетності у вчиненні ряду аналогічних злочинів та буде мати можливість порушити покладені на нього обов’язки. Отже, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_3 злочину, його суспільну небезпеку, є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Враховуючи, обставини вчиненого ОСОБА_3 злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також те, що є достатні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його подальшого ухилення від органів досудового розслідування, слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин злочину та вчинення іншого злочину, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 200 КПК України, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на весь період досудового слідства (вхідний № 53436/18 від 03.12.2018 року) (а. с. 3, 4) .

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали у повному обсязі з підстав наведених у ньому та просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив про те, що він не вчиняв злочину, він просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов’язання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов’язання.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку слідчого, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисника підозрюваного, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні “Чеботарь проти Молдови” зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов’язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред’явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова “обґрунтована підозра” означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об’єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об’єктивно зв’язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що пред’явлена ОСОБА_3 підозра на даному етапі досудового слідства є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою в п. 175 рішення у справі “Нечипорук і Йонкало проти України” (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов’язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам визначеним в п. п. 1 – 5 ч. 1 вказаної норми права.

Підозрюваний ОСОБА_3 працює без офіційного працевлаштування штукатуром, має мінливий, нестабільний заробіток, отже, постійного джерела доходів він не має, має постійні місце реєстрації та місце проживання, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, має задовільний стан здоров’я, має на утриманні непрацездатну цивільну дружину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, інваліда 3 групи.

Відтак, прихожу до висновку про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м’які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, особисте зобов’язання з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров’я підозрюваного (задовільний) ; - міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (наявні) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи (відсутні) ; - репутацію підозрюваного (негативна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше неодноразово судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (відсутні) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке не пов’язане із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинило загибелі людей, раніше відносно нього по цьому кримінальному провадженню інші запобіжні заходи не обирались, прихожу до висновку про те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слід визначити розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн. .

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_3 слід покласти строком до 03.01.2019 року обов’язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.01.2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн. , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ: 26270240, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок 37310081008869, призначення платежу: застава, № справи (ухвали) суду, прізвище, ім’я, по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду: 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов’язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції – апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Г. Бичков