Ухвала суду № 78437027, 10.12.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6789/18

Провадження № 2-з/591/85/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 23 листопада 2018 року відкрито загальне позовною провадження, призначено підготовче судове засідання.

06 грудня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумській міській раді, виконкому Сумської міської ради здійснювати будь-які дії направлені на приватизацію квартири за адресою: м. Суми, пр-т. Лушпи, 20 кв. 90 на ім’я ОСОБА_2; приймати рішення про передачу у власність відповідачу квартири та видавати свідоцтво про право власності на квартиру в порядку приватизації на ім’я відповідача ОСОБА_2

Свої вимоги заявник мотивує тим, що спірна квартира належить до державного житлового фонду, відповідач має намір отримати у власність шляхом приватизації спірну квартиру і таким чином позбавить позивача та її неповнолітнього сина на частку в квартирі. Позивач вказує, що знявшись із реєстрації у спірній квартирі під тиском відповідача, вона та її син продовжують проживати та користуватися вказаною квартирою. Однак відсутність реєстрації у спірній квартирі позбавляє позивача та її сина також прийняти участь у приватизації квартири, яка перебуває у їх користуванні також.

Доказів на підтвердження зазначеного в заяві про забезпечення позову позивач суду не надала, як і доказів того, що позбавлена можливості зібрати їх самостійно.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо права користування квартирою, що знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т. Лушпи, 20 кв. 90.

Однак, у своїй заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 ставить питання отримання у власність частини квартири, шляхом прийняття участі у її приватизації, що виходить за межі предмету позову щодо права користування квартирою у даній цивільній справі.

Таким чином, оскільки заявлені позивачем вимоги забезпечення позову, а саме: заборона відповідачу ОСОБА_2, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумській міській раді, виконкому Сумської міської ради здійснювати будь-які дії направлені на приватизацію квартири за адресою: м. Суми, пр-т. Лушпи, 20 кв. 90 на ім’я ОСОБА_2; приймати рішення про передачу у власність відповідачу квартири та видавати свідоцтво про право власності на квартиру в порядку приватизації на ім’я відповідача ОСОБА_2 – суперечать вимогам ч. 3 ст. 150 ЦПК України щодо співмірності, і заявником вибрано явно неспівмірний спосіб захисту, який, крім того, виходить за межі позовних вимог, то в задоволенні заяви про забезпечення позову вибраними позивачем видами забезпечення - слід відмовити.

Керуючись ст. 149-150,153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 про забезпечення позову у цивільній справі №591/6789/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Повна ухвала складена 10 грудня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова