Рішення № 78436905, 10.12.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2696/18

Провадження № 2/576/849/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря – Терені Л.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» (надалі також – позивач) звернулось до суду з позовом, який обґрунтовується тим, що 11.02.2011 р. між позивачем та ОСОБА_2 (надалі також – відповідач) був укладений договір б/н, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Так як відповідач порушив взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка за його підрахунком станом на 02.10.2018 р. склала 39281 грн. 84 коп.

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. суд вирішив розглянути цю справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2011 р. між сторонами укладено кредитний договір, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» (а.с. 9, 10).

З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 02.10.2018 р. борг відповідача складає 39281,84 грн., з яких: 5405,47 грн. – заборгованість за кредитом, 21043,64 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 10485,98 грн. – заборгованість за пенею, а також 500 грн. – штраф (фіксована частина), 1846,75 грн. – штраф (процентна складова) (а.с. 5-8).

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов договору і кредит не повернув, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту.

Поряд з цим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафів є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Позивач одночасно заявив вимоги про стягнення пені в сумі 10485,98 грн., та штрафів в сумі 500 грн. та 1846,75 грн., які застосовані як вид цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по даному договору.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21.10.2015 р. № 6-2003цс15.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову щодо стягнення з відповідача штрафів.

Отже, загальна сума заборгованості станом на 02.10.2018 р., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором, укладеним між ними 11.02.2011 р., становить 36935,09 грн. (5405,47 грн. заборгованість за кредитом + 21043,64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом + 10485,98 грн. заборгованість за пенею).

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково на 94,03 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню пропорційно до задоволених вимог судовий збір в сумі 1656,81 грн.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 61 Конституції України, ст.ст. 3, 509, 526, 527, 530, 549, 551, 651, 654, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 19, 141, 263, 265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 41400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) 36935 (тридцять шість тисяч дев’ятсот тридцять п’ять) грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 11.02.2011 р.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 41400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір в сумі 1656 грн. 81 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності діючою редакцією ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.О.Колодяжний