Ухвала суду № 78436834, 07.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8622/18

Номер справи місцевого суду: 523/15579/18

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним,

встановив:

07.11.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с.1-6).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада заборонено ОСОБА_3 обтяжувати іпотечне майно (а.с.27).

Вказану ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 (а.с.28-33).

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що вона подана с порушенням п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не додано: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім цього відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом сплачено судовий збір у сумі 352, 40 грн., але додано до апеляційної скарги лише ксерокопія квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз`яснено, що відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання копії апеляційної скаргивідповідно до кількості учасників справи та оригінала квитанції про сплату судового збору. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов