Постанова № 78436816, 08.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6478/18

Номер справи місцевого суду: 522/2196/18

Головуючий у першій інстанції

Науменко А. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача Одеської міської ради в особі представника Микитин М.В.,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

від відповідача державного реєстратора Оперчук І.М. - не з'явились,

від відповідача державного реєстратора Махортова І.О. - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №522/2196/18 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, державного реєстратора Оперчук Ірини Михайлівни, державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича про скасування реєстрації права власності, звільнення земельної ділянки шляхом приведення об'єкта самочинного будівництва до попереднього стану за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року у складі судді Науменка А.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач Одеська міська рада, звернувшись 7 лютого 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просила:

скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) від 11 жовтня 2017 року (індексний номер 37511575) на квартиру №9 загальною площею 66,1 кв.м житловою площею 31,6 кв.м в будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_4;

скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) від 2 серпня 2017 року (індексний номер 36429087) на квартиру №9а загальною площею 74,0 кв.м житловою площею 57,8 кв.м в будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_4;

скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) від 11 жовтня 2017 року (індексний номер 37511862) на приміщення №9/1 загальною площею 16,3 кв.м в будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_4;

зобов'язати ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку шляхом приведення об'єкта самочинного будівництва до попереднього стану загальною площею 79,7 кв.м житловою площею 41,5 кв.м відповідно до технічної документації (технічний паспорт, виготовлений КП «БТІ ОМР» від 27 квітня 2015 року), що розташований за адресом: АДРЕСА_1;

стягнути судові витрати (а.с.2-15).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.68).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду (а.с.115).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) (а.с.127).

В апеляційній скарзі Одеська міська рада просить ухвалу суду про закриття провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у помилковості визначення спору таким, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржувані рішення державних реєстраторів прийняті на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

В одній позовні заяві може бути об'єднано декілька позовних вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної) (ч.1 ст.188 ЦПК України).

Одеською міською радою пред'явлено позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться в будинку АДРЕСА_2; зобов'язання ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку шляхом приведення до попереднього стану відповідно до технічної документації (технічний паспорт КП «БТІ ОМР» від 27 квітня 2015 року) об'єкта самочинного будівництва, розташованого за адресом: АДРЕСА_2. Вимоги обґрунтовано, зокрема, тим, що земельна ділянка, на якій частково знаходиться самочинно реконструйований об'єкт нерухомості, ОСОБА_4 у власність чи у користування Одеською міською радою не надавалась, відтак, належна територіальній громаді земельна ділянка є самовільно зайнятою, а об'єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, є самочинним будівництвом. Реєстрація права власності на об'єкт нерухомості, що є наслідком самочинного будівництва, унеможливлює знесення або приведення самочинно реконструйованого об'єкта нерухомості до попереднього стану.

Таким чином, основною вимогою Одеської міської ради як власника земель комунальної власності територіальної громади міста Одеси є звільнення земельної ділянки шляхом приведення об'єкта самочинного будівництва до попереднього стану, а похідною - скасування реєстрації права власності, оскільки її задоволення залежить від задоволення основної вимоги.

Оспорюваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про право на конкретну земельну ділянку, на будівлю, збудовану на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ч.1 ст.19 ЦПК України).

Судова практика (правові позиції) орієнтує на те, що здійснення особою самочинного будівництва відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України не породжує в неї права власності на таке майно, тому, за таких обставин, спір не є публічно-правовим; коли оскаржуване рішення державного реєстратора прийняте на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, то справа за таким позовом підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (постанова Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року в справі №6-286цс15; постанова Верховного Суду України від 24 листопада 2017 року в справі №21-1559а16); у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформлені відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне (постанова Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року в справі №21-493а14); спір про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким вирішено питання щодо права власності на житловий будинок, має розглядатися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне (постанова Верховного Суду України від 29 березня 2016 року в справі №21-5430а15).

Отже, незважаючи на зазначення відповідачами крім фізичної особи ОСОБА_4 також і суб'єктів владних повноважень, позов Одеською міською радою правильно подано в порядку цивільного судочинства, оскільки внаслідок здійснення суб'єктами владних повноважень своїх владних управлінських функцій виникло право власності на нерухоме майно, оскаржувані рішення державних реєстраторів прийняті на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне; спір є цивільно-правовим, так як стосується правомірності набуття відповідачем цивільного права.

Одеська міська рада звернулась до суду за захистом своїх прав як власник земель комунальної власності територіальної громади міста Одеси, оскільки згідно обґрунтування заявлених вимог земельну ділянку, яка знаходиться у власності Одеської міської ради, самовільно зайнято відповідачем в результаті розміщення об'єкта самочинного будівництва.

Правова позиція щодо визначення юрисдикції розгляду спорів, ініційованих органами місцевого самоврядування про приведення об'єктів нерухомого майна до попереднього стану викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі №520/15749/14-ц, відповідно до якої визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору; публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника; спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень. При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень); визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, із яких виник спір.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 2 березня 2018 року в справі №461/12052/15-ц встановлено, що з аналізу повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування, як власних, так і делегованих, можна зробити висновок, що вони мають дуалістичний характер, тобто одні повноваження є владними, інші - такими, що спрямовані на реалізацію цими органами повноважень власника, управителя, знаходяться поза межами публічно-правової сфери. З огляду на положення статей 3, 15 ЦПК України, статті 2 КАС України не вважається цивільно-правовим і розглядається в порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування, з одного боку, та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому орган місцевого самоврядування звернувся до суду про захист права не публічного, а цивільного, зокрема, права на забезпечення схоронності нерухомого майна, яке є частиною комунальної власності; у такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права. Визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні.

У спорі, що виник, вертикальне підпорядкування відповідача як то фізичної особи ОСОБА_4 позивачу як то органу місцевого самоврядування Одеській міській раді відсутнє.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно - правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду (ч.3 ст.19 КАС України).

Неправильний висновок суду першої інстанції щодо характеру спірних правовідносин має наслідком закриття провадження у справі за відсутності передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України підстав. Оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року про закриття провадження в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, державного реєстратора Оперчук Ірини Михайлівни, державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича про скасування реєстрації права власності, звільнення земельної ділянки шляхом приведення об'єкта самочинного будівництва до попереднього стану - скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова