Ухвала суду № 78436777, 03.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/31/18

Номер справи місцевого суду: 500/6065/15-к

Головуючий у першій інстанції Волков Ю. Р.

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

судді Копіца О.В., Толкаченко О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.

прокурора Романець Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Іосипа Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Лепетюка М.В. на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 26 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, в кримінальному провадженні № 12015160150001014, внесеному до ЄРДР 24.04.2014 року,

встановив:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, були засуджені:

- ОСОБА_5, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

- ОСОБА_6 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

- ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ст.ст. 15 ч. 2 - 190 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ст. 190 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавленця волі строком на 5 років. Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 звільнені від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком:

- ОСОБА_5 - 2 роки,

- ОСОБА_6 - 3 роки.,

- ОСОБА_2 - 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 покладені обов'язки:

-періодично з'являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На зазначений вирок прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Лепетюком подана апеляційна скарга, в якій прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинувачених та правильності кваліфікації їхніх дій, вважає, що вирок суду є необґрунтованим в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2

При цьому прокурор стверджує, що призначене обвинуваченому ОСОБА_2 покарання не відповідає особі обвинуваченого та характеру і ступеню тяжкості вчинених ним злочинів через надмірну м'якість.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 і ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки;

- за ст.ст. 15 ч. 2 - ч.3 190 КК України - 3 (три) роки;

- за ст. 190 ч. 2 КК України - 3 роки;

- за ст. 190 ч. 3 КК України - 5 років.

Згідно положеннями ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Виключити з описової частини вироку дублікати епізодів за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за епізодами шахрайства від 10.05.2016 року відносно ОСОБА_7 на суму 796 грн., та від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_8 на суму 3750 грн.. Зазначення в описовій частині по епізоду вчинення злочину відносно ОСОБА_9 від 01.02.2017 року замість 10.02.2017 року та анкетних даних потерпілого ОСОБА_9 замість ОСОБА_10.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, обгрунтовуючи його тим, що ОСОБА_2 ухилявся від суду, в зв'язку з чим оголошувався його розшук.

Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, захисника і обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з таких підстав.

21.06.2018 року апеляційним судом Одеської області була постановлена ухвала про застосування до ОСОБА_2 приводу в судове засідання у зв'язку з тим, що він, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, двічі не з'явився до суду, причини неявки не повідомив, із клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався.

21.08.2018 року, у зв'язку з тим, що апеляційний суд не отримав відомостей щодо причин невиконання ухвали, від 21.06.2018 року була постановлена ухвала про повторний привід ОСОБА_2

Однак вказана ухвала апеляційного суду Одеської області про застосування до ОСОБА_2 приводу в судове засідання на 18 жовтня 2018 року на 12 годину, виконана не була.

Ухвалою апеляційного суду, від 18.10.2018 року був оголошений розшук ОСОБА_2, з наданям дозволу на його затримання.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що в ній ставиться питання, яке погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_2

За таких обставин, на підставі ч.4 ст.401 КПК України, участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні є обов'язковою.

На виконання ухвали апеляційного суду, ОСОБА_2 був затриманий 02.12.2018 року та доставлений до апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Злісне ухилення обвинуваченого ОСОБА_2 від явки до суду позбавляє апеляційний суд можливості розглянути кримінальне провадження в розумні строки.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190 ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За вчинення злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_2 передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема за ч.3 ст. 190 КК України на строк від трьох до восьми років.

Щодо наявності ризиків, на думку апеляційного суду, ОСОБА_2 може переховуватись від суду, що підтверджується його переховуванням та розшуком.

Крім того, відповідно до положень ст. 178 КПК України, апеляційний суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим і звертає увагу на те, що обвинувачений ухилявся від участі в судових засіданнях.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України, апеляційний суд на підставі положень ст.ст. 182, 183 КПК України, визначає заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 370-372, 376, 419 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Романець Ю.В. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 02.12.2018 року - з дня затримання, по 30 січня 2019 року включно, з триманням в Одеському слідчому ізоляторі № 21.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн., які підлягають внесенню на рахунок апеляційного суду:

Код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37311091005572 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 03.12.2018 року, справа № 11-сс/785/31/18, заставна сума 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. за ОСОБА_2, судді: О.Б. Джулай, О.В. Копіца, О.О. Толкаченко.

Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_2 підлягає негайному звільненню з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду (судді);

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи;

Вказані обов'язки підлягають виконанню протягом двох місяців з моменту звільнення ОСОБА_2, з під варти.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.Б. Джулай О.В. Копіца О.О. Толкаченко

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.