Ухвала суду № 78436707, 05.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6723/18

Номер справи місцевого суду: 509/2204/17

Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко С.М.,Цюри Т.В.,

За участю секретаря: Ющак А.Ю.

Осіб, що приймали участь у справі:

Представник відповідача - ОСОБА_2

Представник відповідача - ОСОБА_3

Представник відповідача - ОСОБА_4

Представник відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_6 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., Цюри Т.В. у справі за позовом ОСОБА_7 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

03.12.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від третьої особи ОСОБА_6 про відвід суддів Кононенко Н.А., Цюри Т.В.

В заяві посилається на те, що вони брали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю, та ухвалили рішення, щодо якого відкрито касаційне провадження у справі.

Одночасно посилається на те, що відповідач ОСОБА_8 поширював чутки про підкуп суддів, у зв`язку з чим він звернувся до правоохоронних органів.

За таких обставин, у нього існують сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів Кононенко Н.А. та Цюри Т.В.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого відводу приходить до висновку, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 не згоден з процесуальним рішенням суддів Кононенко Н.А., Цюри Т.В., в іншій справі відсутні підстави для його задоволення.

Доказів прямої чи побічної зацікавленості суддів Кононенко Н.А., Цюри Т.В. у результаті розгляду справи заявник не надав.

Посилання на підкуп суддів по іншій справі грунтується на припущені та об`єктивно не підтверджені, що вони не є безсторонніми, а тому не можуть братись до уваги.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Вважати необгрунтованою заяву третьої особи ОСОБА_6 про відвід суддів Кононенко Н.А., Цюри Т.В.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів Кононенко Н.А., Цюри Т.В. та передати справу для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню до Верховного Суду.

Повний текс ухвали складено 06 грудня 2018р

Судді апеляційного суду Л.А. Гірняк

Одеської області

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра