Ухвала суду № 78436698, 04.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8031/18

Номер справи місцевого суду: 523/12497/15-ц

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.11.2018 залишена без руху, оскільки подана більше ніж через рік після ухвалення рішення.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.11.2018 банк надав клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з зазначенням підстав пропуску.

Так, як на підставу невчасного подання апеляційної скарги банк зазначив те, що ОСОБА_5, який брав участь в справі як представник банку, 31.07.2018 був звільнений з посади юрисконсульта, а 29.08.2018, коли вже з матеріалами справи ознайомився новий представник, в цей час відбувалась передача справ новому представнику та з'ясовувалось питання, чи не оскаржувалось рішення попереднім представником банку.

Зазначені доводи не можна прийняти до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копію рішення банк отримав поштовим зв'язком 31.08.2017 (а.с.207), більш аж ніж через рік - 29.08.2018 представник банку Бойко А.В. ознайомилась з матеріалами справи та отримала всі необхідні копії (а.с.205).

Тому доводи представника банку Бойко А.В., що банком пропущено строк навіть з дати ознайомлення та отримання всіх копій матеріалів справи, оскільки перевірялась інформація, чи не оскаржувалось рішення попереднім представником банку, не заслуговують на увагу, так як з матеріалів справи було видно, що апеляційна скарга банком не подавалась, крім цього, перевірка даного питання протягом майже двох місяців є надмірно довгою.

При цьому, звертається увага на те, що апеляційна скарга подана більш ніж через рік після отримання банком копії рішення та майже через два місяці після ознайомлення та отримання копій новим представником банку.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Віповідно до п.1 ч. 2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку, коли апеляційна скарга подана особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Зважаючи на вказані обставини та положення статті 358 ЦПК України, яка передбачає можливість поновлення строків на апеляційне оскарження лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі і не знала про наявність судового рішення, а також, коли мались непереборні обставини.

Проте, банк був обізнаний про наявність спору, повинен був цікавитися про хід справи, та не мав непереборних обставин, які перешкоджали б йому подати апеляційну скаргу своєчасно, принаймні до спливу 1 року з дати постановлення рішення і відповідальність за обрання представника власниїх інтересів полягає на банк.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, відповідно до ст. 357 ЦПК України, Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є.С.Сєвєрова