Ухвала суду № 78436650, 29.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6150/18

Номер справи місцевого суду: 523/16155/17

Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 57

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, звернулась із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю. Заява мотивована тим, що у квітні 2004 року вона познайомилася з ОСОБА_5, та у них виникли взаємні почуття та вони почали жити разом в його квартирі АДРЕСА_1. Заявниця стверджує, що починаючи, з квітня 2004 року, вони з ОСОБА_5 жили однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, несли спільні витрати, піклувалися один про одного. 05.06.2014 року ОСОБА_5 зареєстрував ОСОБА_3 в належній йому квартирі АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, про що 08.11.2017 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зроблено відповідний актовий запис № 11395. Заявниця за свої кошти поховала ОСОБА_5, оплатила всі ритуальні послуги та встановила на його похованні надмогильну споруду. ОСОБА_3 звернулася до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 у вигляді квартирі АДРЕСА_1. Однак нотаріус не прийняв у неї заяву про вступ у спадщину, мотивуючи свою відмову відсутністю у заявниці будь-яких документів, які свідчать про спорідненість з покійним. Заявниця просить встановити факт її проживання разом з ОСОБА_5 однією сім'єю починаючи з квітня 2004 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 2).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року вищезазначена заява була задоволена частково. Встановлено факт, що ОСОБА_3 проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, у період з 20.02.2009 року по 08.11.2017 рік (а.с. 36-37).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду від 24 квітня 2018 року представник Одеської міської ради - Поповська І.П. подала апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року. Апелянт мотивує свою апеляційну скаргу тим, що відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду. Одеську міську раду не було залучено до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи. Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним та не обґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки передчасно було відкрито провадження у справі. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після шести місяців з часу відкриття спадщини, тому спір про спадкування може бути вирішений лише після закінчення цього строку. Так, апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази спільного проживання однією сім'єю понад п'яти років до часу відкриття спадщини та просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі (а.с. 40-48).

В процесі розгляду справи ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області для перевірки доводів апеляційної скарги та правильного вирішення справи по суті витребувалась з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копія спадкової справи щодо ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживав за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 55-56).

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження (а.с. 101), яке було підтримано в судовому засіданні ним, самою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому заявник пояснила, що вона та сестра померлого планують укласти договір про допуск її до спадкування разом зі спадкоємцем другої черги. Апелянт в судове засідання не з'явився. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт, як ініціатор провадження на цій стадії, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом своєї скарги, і крім судових повісток, має можливість отримати інформацію про розгляд його скарги в Інтернеті-мережі на офіційній сторінці Апеляційного суду Одеської області. Тому, слід визнати, що апелянт самостійно розпорядився своїми процесуальними правами, та не з'явився в судове засідання до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 починаючи з квітня 2004 року та по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 2). Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року вказана заява була задоволена (а.с. 36-37). Однак, Одеська міська рада, вважаючи, що її права були порушені, звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення. При цьому апелянт зазначив, що судом першої інстанції було передчасно відкрито провадження в справі, адже не сплив шестимісячний строк для прийняття спадщини, Одеську міську раду не було залучено до участі в справі посилаючись при цьому на положенням ст. 1277 ЦК України щодо прийняття спадщини за відсутності спадкоємців; судом першої інстанції була вирішено в порядку окремого провадження спір про право, адже, як вказує апелянт, встановлення факту проживання однією сім'єю необхідно заявнику для вирішення питання про прийняття спадщини до складу якої входить нерухоме майно, а крім того, як звернув увагу апелянт, в матеріалах справи відсутні належні докази проживання однією сім'єю понад п'яти років до часу відкриття спадщини (а.с. 40-48).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що з копії спадкової справи № 189/2018, відкритої до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, вбачається, що до нотаріальної контори, окрім ОСОБА_7, з заявою про прийняття спадщини 24.04.2018 року звернулась ОСОБА_8 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), яка є рідною сестрою ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, та, одночасно, спадкоємицею другої черги спадкування (ст. 1262 ЦК України) (а.с. 74).

Відповідно до положень ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Відтак, для набуття майном статусу відумерлого, по-перше, необхідна відсутність спадкоємців, або ж їх відмова від прийняття спадщини. По-друге, звернення органу місцевого самоврядування до суду з відповідною заявою після спливу одного року з часу відкриття спадщини. І по-третє, статус відумерлого майна повинен бути встановлений відповідним судовим рішення. Лише за наявності хоча б однієї з вказаних умов, відсутності прямих спадкоємців, орган місцевого самоврядування набуває права звертатися до суду та брати участь в спорах щодо спадкування.

За обставинами даної справи спадкодавець ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Його рідна сестра ОСОБА_8 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, 24.04.2018 року, тобто, до спливу встановленого законом (ст. 1270 ЦК України) шестимісячного строку для здійснення відповідної дії. На момент перегляду справи в суді апеляційної інстанції відомості про відмову в прийнятті спадщини, про усунення спадкоємця від права на спадкування відсутні. Отже, за таких обставин, права органу місцевого самоврядування (Одеської міської ради) в контексті ст. 1277 ЦК України не порушуються, учасником спадкових правовідносин вона не виступає та, відповідно, підстави для звернення до суду з апеляційною скаргою відсутні. В контексті виниклих правовідносин таким правом володіє лише ОСОБА_8, як суб'єкт спадкових правовідносин.

Таким чином, оскільки після відкриття апеляційного провадження апеляційним судом було встановлено, що питання права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалось та вони не порушувались, суд прийшов до висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, п. 3 ч. 1 ст. 362, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року- закрити.

Ухвала Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

Р.Д. Громік

Повний текст цієї ухвали виготовлено 10 грудня 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

29.11.2018 року м. Одеса