Ухвала суду № 78436591, 10.12.2018, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/389/17

Провадження № 2/515/235/18

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.,

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 09 жовтня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 5026.

24 березня 2017 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області (а.с.18) заяву про самовідвід судді Тимошенка С.В. - задоволено та вказану цивільну справу повернуто до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

24 березня 2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим в справі було визначено суддю Сивоконь Т.І. (а.с.20).

10 квітня 2017 року ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області було відкрито провадження в справі (а.с.23).

27 червня 2017 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області за клопотанням представника позивача справу зупинено на час проведення експертизи та призначено судово-почеркознавчу експертизу (а.с.55).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2017 року (а.с.59) головуючим в справі було визначено суддю Семенюк Л.А..

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.10.2017 року суддею Семенюк Л.А. справу було прийнято до свого провадження та призначеного до судового розгляду (а.с.64).

13 грудня 2017 року ухвалою суду (а.с.82-83) клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено частково та відкладено розгляд справи.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.03.2018 року за клопотанням представника позивача адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним - задоволено, та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.133-134).

04 червня 2018 року ухвалою суду (а.с.145) провадження по вказаній цивільній справі відновлено та призначене до судового слухання.

Проте, через канцелярію суду 22 листопада 2018 року від представника позивачки адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з погашенням боргу по кредиту.

Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідачі по справі, а саме представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Оскільки сторони у судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не проводилось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, який діє в її інтересах, в межах наданих йому повноважень, задовольнити та залишити її позовну заяву без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності процесу, передбачений ст.13 ЦПК України.

У відповідності з вимогами ст.100 ЦПК України, судові витрати залишаються за позивачкою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://tb.od.court.gov.ua/sud1529/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.А.Семенюк