Ухвала суду № 78436516, 20.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4517/18

Номер справи місцевого суду: 521/13706/16-ц

Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - КП ЖКС «Чорноморський») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття, -

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2 (третя особа - КП ЖКС «Чорноморський») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття (а.с. 1-4, 82-83).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 56).

10 серпня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №5725 від 25 липня 2017 року, згідно якого встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт у приміщеннях квартири, що належить позивачці, та які постраждали у результаті залиття, становить 26 633, 84 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року відновлено провадження у справі (а.с. 79).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 17 645,03 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди та 200,00 гривень на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з проведенням судової будівельної експертизи, розраховані пропорційно задоволеним позовним вимогам, у розмірі 3 487, 96 гривень (а.с. 97-100).

Вказане рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_2

Одночасно із поданням апеляційної скарги, ОСОБА_2, у зв'язку із незгодою із висновком судової будівельно-технічної експертизи №5725 від 25 липня 2017 року, було подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі, на вирішення якої заявник просила поставити наступне питання:

- який розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна в результаті затоплення 23 червня 2016 року квартири №73, розташованої у будинку №14/1 по вул. Архітекторська у м. Одесі?

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - КП ЖКС «Чорноморський») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття, з наступних підстав.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що ОСОБА_2 не згодна із висновком судової будівельно-технічної експертизи №5725 від 25 липня 2017 року, для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів доходить до висновку, що проведення додаткової експертизи є обов'язковим.

Оскільки ОСОБА_2 у клопотанні про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не вказала, кому має бути доручено проведення такої експертизи, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Крім того, колегія суддів роз'яснює сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - КП ЖКС «Чорноморський») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття - задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

- який розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна в результаті затоплення 23 червня 2016 року квартири №73, розташованої у будинку №14/1 по вул. Архітекторська у м. Одесі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 364, 365 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - КП ЖКС «Чорноморський») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження може бути оскаржена до касаційного суду.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе