Постанова № 7843603, 13.10.2008, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-391/2008 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2008 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе: председательствующего судьи Сурниной Л.А. при секретаре Есауленко Н.А., с участием адвоката ОСОБА_1 и прокурора Скорбенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области ОСОБА_4 от 26 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2008 года следователь по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области ОСОБА_4 вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 УК Украины, а именно, оконченное покушение на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах. ОСОБА_2В.и ОСОБА_3, не согласившись с указанным постановлением, подали жалобы в порядке ст. 236-7 УПК Украины, в которых просят постановление отменить как незаконное, и отказать в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 10.10. 2008 г.жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 объединены в одно производство .

В судебном заседании представитель ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 полностью поддержала доводы , изложенные в жалобе ее доверителя , настаивала на ее удовлетворении . Согласно поданного заявления ОСОБА_3 просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие .

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалоб ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав адвоката ОСОБА_1, прокурора, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 41/08/8036 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 191 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное

организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

При таких обстоятельствах суд считает , что для возбуждения уголовного дела имелся предусмотренный законом повод.

Однако, суд считает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения уголовного дела, исходя из следующего .

Достаточными данными, указьвающими на наличие в действиях лица признаков преступления, следует считать наличие доказательств, подтверждающих реальность конкретного противоправного посягательства на конкретный объект уголовно-правовой охраны (наличие конкретного состава преступления).

Как усматривается из текста обжалуемого постановления , по результатам проверки орган досудебного следствия пришел к выводу о том, что представленные материалы проверки содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях заявителей признаков состава преступления, предусмотренного ст. ч.2 ст.15 , ст. 191 ч.4 УК Украины.

Однако, с таким выводом органа досудебного следствия согласиться нельзя , в связи со следующим.

Ссылки органа досудебного следствия на содержание акта проверки № 1497/23-13380949 от 20.06.2008 года , как на бесспорное основание к возбуждению уголовного дела , таковыми судом признаны быть не могут .

По мнению суда , вышеуказанный акт не соответствует положениям действующего законодательства , а именно п. 1.1 ст.1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» , ст.1 п. 1.20.8 ; ст.1 п. 1.20.9; п. 1.20.10 ст.1 ; п.1 ст.20 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» ; п.4.3.5 ст.4 ; п.4.3.7 ст.4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» и не может являться надлежащим основанием к возбуждению уголовного дела , а также бесспорным фактом установления нарушения налогового законодательства, повлекшим те обстоятельства , на которые ссылается орган досудебного следствия .

Указанные обстоятельства были известны на момент возбуждения уголовного дела, но безосновательно не учтены и не нашли своего отражения в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, с учетом приведенного , указанный акт проверки не может быть бесспорным основанием для возбуждения уголовного дела.

Иных оснований к принятию обжалуемого постановления материалы , представленные суду , как послужившие основанием к возбуждению уголовного дела , не содержат .

Согласно ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников для получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Все вышеизложенное в своей совокупности дает основания для вывода о том, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела отсутствовали основания,

уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 УПК Украины при наличии оснований и поводов, указанных в ст. 94 УПК Украины, следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Указанной статьей установлено, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, есть фактическое -существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного преступления. Также согласно ст. 130 УПК Украины , постановление о возбуждении уголовного дела должно быть мотивированным и обоснованным.

По мнению суда , вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления не выполнены . При этом суд исходит из следующего .

Согласно содержанию обжалуемого постановления , нарушение налогового законодательства, приведшее к неправомерному увеличению остатка отрицательного значения, которое , после бюджетного возмещения, включается в состав налогового кредита следующего налогового периода, на 149 323, 00 грн., было установлено на основании акта № 1497/23-13380949 от 20.06.2008 года Краснодонской объединенной ГНИ в Луганской области "О результатах выездной внеплановой проверки ЧП«Феликс» по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на расчетный счет за март 2008 года». Согласно акту № 1497/23-13380949 от 20.06.2008 года ЧП «Феликс» и ЗАО «Старобельский завод заменителя цельного молока» являются связанными лицами в понимании п. 1.26 ст. 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», и за период с 01 по 31 марта 2008 года ЧШФеликс» были осуществлены операции по реализации изготовленной ЗАО «Старобельский завод заменителя цельного молока» продукции по ценам ниже сформированной себестоимости, чем был нарушен п.4.1 ст.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», в котором предусмотрено, что база налогообложения операций поставки товаров определяется исходя из договорной цены, но не ниже обычной цены. На основании чего следователь сделал вывод, что имеет место занижение налоговых обязательств за январь 2008 года в сумме 7 422, 00 грн. и за март 2008 года в размере 126 804, 00 грн., и ЧП"Феликс», директором которого является ОСОБА_2, неправомерно увеличило остаток отрицательного значения, которое после бюджетного возмещения включается в состав налогового кредита следующего налогового периода на 149 323, 00 грн.

Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела является сообщение учреждения , содержащееся в акте выездной внеплановой документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Феликс» , а именно в акте № 1497/23-13380949 от 20.06.2008 года Краснодонской объединенной ГНИ в Луганской области «О результатах выездной внеплановой проверки ЧП«Феликс» по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на расчетный счет за март 2008 года» .

Указанные материалы были направлены сотрудниками OHM ГНИ в гор. Свердловске в следственный отдел налоговой милиции ГНА в Луганской области .

В соответствии со ст.94 ч.1 п.1 УПК Украины , одним из поводом для возбуждения уголовного дела являются заявления или уведомления предприятий, учреждений,

свидетельствующие о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 191 УК Украины.

Таким образом, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление отмене.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 130 ; ст.ст.236-7, .236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области ОСОБА_4 от 26 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 191 УК Украины, а именно, оконченное покушение на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах, отменить, отказав в возбуждении уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи дней с момента его вынесения.