Рішення № 78435934, 26.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11903/18

Провадження № 2/522/7142/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (036, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) за участю третьої особи: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2018 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в особі представника звернулось із вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 та відповідно до позовних вимог просило звернути стягнення на предмети іпотеки за Договором іпотеки (майнової поруки) № РМL-500/250/2007, посвідченим 20.12.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі під номером 3159, а саме: - двох кімнатну квартиру № 45 (сорок п’ять), що знаходиться у будинку під № 32 (тридцять два) по вулиці Середньофонтанській в місті Одесі, яка належить Іпотекодавцям в рівних частках на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.01.1994 року ВО «Краян» згідно з розпорядженням № 16 від 16.01.1994 року, зареєстрованого 11.04.1994 року Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації в книзі 50пр на стор.151, реєстровий № 93, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 323312449, мешкає: АДРЕСА_3), ОСОБА_1, 2- 12.1954 року народження, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: м. Одеса, АДРЕСА_4 шляхом продажу цього майна на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче звичайних ринкових цін з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у загальній сумі 601 835,19 грн.

При цьому посилаючись на те, що 20.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків останнього є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується ст. 1 Статуту Банку та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № МТ-501/250/2007, за умовами якого Відповідачеві було надано кредит в розмірі 60000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним Кредитним договором 20.12.2007 року між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки (майнової поруки) № РМL-500/250/2007 , відповідно до умов якого Іпотекодавець передають в іпотеку нерухоме майно:- двох кімнатну квартиру № 45 (сорок п’ять), що знаходиться у будинку під № 32 (тридцять два) по вулиці Средньофонтанській в місті Одесі, яка належить Іпотекодавцям в рівних частках на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.01.1994 року ВО «Краян» згідно з розпорядження № 16 від 16.01.1994 року, зареєстрованого 11.04.1994 року Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації в книзі 50пр на стор. 151, реєстровий № 93.

18.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договір відступлення права вимоги № б/н від 18.03.2011р., згідно яких у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України, АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML – 501/250/2007, та договором іпотеки № РМL -500/250/2007.

Відповідачі та третя особа тривалий час не виконують свої зобов’язання за кредитним договором що забезпечений іпотекою, у зв’язку з чим, банк звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача в останнє судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій наполягав на задоволенні позову на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, є обізнаними про розгляд справи, неодноразово повідомлялись про її розгляд в порядку Глави 7 Розділу І ЦПК України.

Третя особа в судове засідання не з’явилася, повідомлена про розгляд справи, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. 280 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Судом встановлено, що 20.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків останнього є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується ст. 1 Статуту Банку та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № МТ-501/250/2007, за умовами якого Відповідачеві було надано кредит в розмірі 60000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним Кредитним договором 20.12.2007 року між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки (майнової поруки) № РМL-500/250/2007 , відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно:- двох кімнатну квартиру № 45 (сорок п’ять), що знаходиться у будинку під № 32 (тридцять два) по вулиці Средньофонтанській в місті Одесі, яка належить Іпотекодавцям в рівних частках на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.01.1994 року ВО «Краян» згідно з розпорядження № 16 від 16.01.1994 року, зареєстрованого 11.04.1994 року Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації в книзі 50пр на стор. 151, реєстровий № 93

18.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договір відступлення права вимоги № б/н від 18.03.2011р., згідно яких, у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України, АТ «ОТП Банк" відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МТ-501/250/2007, та договором іпотеки № РМL -500/250/2007.

У зв’язку з тим, що Позичальник не виконував свої зобов’язання за кредитним договором, кредитор був вимушений звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.07.2017 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі № 522/22565/16, яким було постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг заборгованість за кредитним договором № МТ -501/250/2007 від 20.12.2007 року в сумі 601 835, 19 грн. та судові витрати у розмірі 9027.52 грн.

Рішення набрало законної сили, виконавчий лист був поданий на примусове виконання до Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ. 12.06.2018 року на звернення стягувача було отримано відповідь, що виконавче провадження за виконавчим листом № 522/22565/16-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відкрите, вільного майна, вільного від обтяжень у ОСОБА_3 не має, що в свою чергу робить неможливим стягнення заборгованості з боржника, у зв'язку з чим, позивач змушений звернутись з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем в межах ст.16 ЦК України, спеціального закону «Про іпотеку» обраний такий спосіб захисту порушеного права як звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - двох кімнатну квартиру № 45 (сорок п’ять), що знаходиться у будинку під № 32 (тридцять два) по вулиці Средньофонтанській в місті Одесі, шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах.

За ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положення ч. 1 ст. 12 цього Закону не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Обрання такого судового способу захисту права банку узгоджується, зокрема, із статтями 572, 575 ЦК України, іпотечним договором, Постановами Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі № 6-1219цс16, від 2.11. 2016 в справі № 6-2457цс16, тощо.

Відповідно до вимог закону та іпотечних договорів банком були направлені відповідні вимоги.

За своїм змістом вказані вимоги відповідають вимогам закону.

В добровільному порядку вимоги відповідачем не виконані.

При вирішенні спору суд враховує, що порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульований статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Вказана норма закону узгоджується із п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізовано Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року зазначено, що в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.

Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

При цьому, виходячи зі змісту поняття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, послуг, тощо, в розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» суд повинен установити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах, тобто чітко визначити ціну предмета в грошовому вираженні, зазначивши її в рішенні.

Враховуючи викладене, вимоги банку є обґрунтованими та доведеними ним в процесі розгляду справи.

Судовий збір підлягає присудженню на користь банку з відповідача в порядку статті 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись: 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Звернути стягнення на предмети іпотеки за Договором іпотеки (майнової поруки) № РМL -500/250/2007, посвідченим 20.12.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі під номером 3159, а саме: - двох кімнатну квартиру № 45 (сорок п’ять), що знаходиться у будинку під № 32 (тридцять два) по вулиці Середньофонтанській в місті Одесі, яка належить Іпотекодавцям в рівних частках на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.01.1994 року ВО «Краян» згідно з розпорядження № 16 від 16.01.1994 року, зареєстрованого 11.04.1994 року Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації в книзі 50пр на стор.151, реєстровий № 93, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_5), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_5 шляхом продажу цього майна на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче звичайних ринкових цін з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у загальній сумі 601 835,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення надіслано до ЄДРСР, справа №522/11903/18, веб-адреса сторінки – http://reyestr.court.gov.ua//.

Суддя А. Ю. Бойчук