Ухвала суду № 78435863, 30.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

30.11.2018

Справа № 522/8965/18

Провадження № 1-кс/522/22335/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від розгляду матеріалів кримінального провадження № 522/8965/18.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що 29 листопада 2018 року ним було подану заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси - Попревича В.М. від розгляду ним клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 від розгляду матеріалів кримінального провадження у кримінальній справі № 522/8965/18.

Після проведення авторозподілу справ відповідно до ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України, заява буда розподілена на суддю Приморського районного суду м. Одеси - Деруса А.В. та призначено на 30 листопада 2018 року об 09 год. 30 хв.

При цьому, 28 листопада 2018 року суддею Дерусом А.В. вже була розглянута зава про відвід судді Попревича В.М. від розгляду ним матеріалів кримінального провадження № 522/8965/18, яку було подано безпосередньо підозрюваним ОСОБА_3

Так адвокат вважає, що суддя Дерус А.В. вже приймав участь в якості слідчого судді у розгляді матеріалів кримінального провадження № 522/8965/18, так як ним було розглянуто аналогічне питання, а саме: зава про відвід судді Попревича В.М. та у зв’язку з цим у судді Деруса А.В. склалася вже, певною мірою, ставлення до підозрюваного, та склалась певна думка щодо обставин по справі, що також підтверджується ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року якою суддя Дерус А.В. відмовив підозрюваному ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відвід судді Попревича В.М.

Водночас, адвокат стверджує, що у своїй ухвалі від 29 листопада 2019 року суддя Дерус А.В. не описав доводів, які були зазначені в заяві про відвід та не містить правових підстав для відмови в її задоволенні, що свідчить про поверхневий підхід до розгляду заяви підозрюваного та упередженість з боку судді Деруса А.В. в даній справі, а тому вважає, що подальша його участь в кримінальній справі № 522/8965/18, та розгляді заяви про відвід суддя Попревича В.М. є неможливою.

Розгляд заяви про відвід судді Попревичу В.М. від розгляду ним матеріалів кримінального провадження № 522/8965/18, - суддею Дерусом А.В. призведе до порушень основних принципів та завдань кримінального процесу.

Посилаючись на зазначене, заявник заявив відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Дерусу А.В. від розгляду матеріалів кримінального провадження № 522/8965/18.

Вивчивши надані матеріали за заявою адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В., суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до частини 4 статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як з’ясовано судом, в провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. перебуває клопотання слідчого Патраманського М.А. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, якому 22.11.2018 у кримінальному провадженні №42017160000001748 від 18.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358. ч.3 ст. 190. ч. 1 ст. 205. ч. 4 ст. 358. ч. 4 ст. 190 КК України, у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

28 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Деруса А.В. була розглянута зава підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Попревича В.М. від розгляду ним матеріалів кримінального провадження № 522/8965/18.

Як вбачається з самої заяви та комп’ютерної програми «Д-3», по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_2 було неодноразово заявлено відводи слідчим суддям по справі № 522/8965/18, що також підтверджується відповідним витягом з реєстру вхідної кореспонденції.

Попри це, ОСОБА_2 та його захисник вкотре звернулись до суду з заявами про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., та про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. по розгляду заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М.

Таким чином, суд вважає, що адвокат ОСОБА_1 заявляючи відвід слідчому судді Дерусу А.В. лише зловживає правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

При цьому, діючий КПК України не передбачає право сторони заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 – 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: