Ухвала суду № 78435738, 30.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

30.11.2018

Справа № 522/8965/18

Провадження № 1-кс/522/22336/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. по розгляду заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. по розгляду заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М.

В обґрунтування заяви, адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що 23.11.2018 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Патраманський М.А., за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Кавун А.В., звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, якому 22.11.2018 у кримінальному провадженні №42017160000001748 від 18.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358. ч.3 ст. 190. ч. 1 ст. 205. ч. 4 ст. 358. ч. 4 ст. 190 КК України, у вигляді тримання у Одеському слідчому ізоляторі із можливістю внесення застави у вигляді 8550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 15 065 100 гривень.

Згідно звіту про автоматизований розподіл від 23.11.2018 розгляд даного клопотання визначено на слідчого суддю Попревича В.М.

29.11.2018 року вказаному слідчому судді захисником ОСОБА_1 було заявлено відвід, який згідно звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями визначено суддю Деруса А.В., оскільки він вважає, що під час процедури визначенння слідчого судді для розгляду заяви про відвід слідчого судді Попревича В.М. було допущено порушення. Так, під час первинної процедури автоматизованого розподілу заяви про відвід така заява була розподілена тому ж самому слідчому судді, якому заявлено відвід.

Заявник вважає, що повторний автоматизований розподіл справи на суддю Деруса А.В. здійснено за відсутності факту неможливості слідчого судді Попревича B.П. або Деруса А.В. продовжувати розгляд справи та за відсутності вмотивованого розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Тобто визначення слідчого судді Деруса А.В. саме за принципом повторного автоматичного розподілу справ, за твердженням захисника, відбулося за відсутності відповідних юридичних та фактичних підстав, тобто з порушенням вимог статті 35 КПК України. До теперішнього часу на слідчого суддю Деруса Л.В. автоматизованої системою документообігу суду не розподілено заяву про відвід судді Попревича В.М.

Посилаючись на зазначене, заявник заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси Дерусу А.В. у розгляді заяви про відвід слідчого судді Попревича В.М. у справі № 522/8965/18, провадження № 1 -кс/522/22271/18.

Вивчивши надані матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В., суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до частини 4 статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як з'ясовано судом, в провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. перебуває клопотання слідчого Патраманського М.А. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, якому 22.11.2018 у кримінальному провадженні №42017160000001748 від 18.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358. ч.3 ст. 190. ч. 1 ст. 205. ч. 4 ст. 358. ч. 4 ст. 190 КК України, у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., яку було розподілено на слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. для розгляду.

Як вбачається з самої заяви та комп'ютерної програми «Д-3», по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 було неодноразово заявлено відводи слідчим суддям, що також підтверджується відповідним витягом з реєстру вхідної кореспонденції.

Таким чином, суд вважає, що заявник заявляючи відвід слідчому судді, який проводить розгляд заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., який в свою чергу, розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, лише зловживає правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

При цьому, діючий КПК України не передбачає право сторони заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 - 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. по розгляду заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: