Ухвала суду № 7843557, 10.02.2010, Львівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-829/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

10 лютого 2010 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний О.І. розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» (ТОВ «Інтертелеком) про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Українсько-кіпрського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля» до Національної комісії з питань регулювання зв'язку України, державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» про визнання нечинним та скасування п. п. 1.35, 1.36, 7.5 та 8.1 рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України №1571 від 09.07.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Українсько-кіпрське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля» звернувся з позовом до Львівського окружного адміністративного суду у якому містяться вимоги визнати нечинним та скасувати п. п. 1.35, 1.36, 7.5, 8.1. Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 09.07.2009 року №1571; визнати недійсними та скасувати ліцензії на право користування радіочастотним ресурсом серія АВ №466290 від 14 липня 2009 року, серія АВ №466293 від 14 липня 2009 року, серія АВ №466292 від 14 липня 2009 року, серія АВ №466293 від 14 липня 2009 року, видані Національною комісією з питань регулювання радіозв'язку України Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» та визнати нечинними і скасувати дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та дозвільні документи видані Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» відповідно до ліцензій на право користування радіочастотним ресурсом серія АВ №466290 від 14 липня 2009 року, серія АВ №466294 від 14 липня 2009 року, серія АВ №466292 від 14 липня 2009 року, серія АВ №466293 від 14 липня 2009 року.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2009 року провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля» до Національної комісії з питань регулювання зв'язку України, державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» - відкрито.

Ухвалою від 28.01.2010 р. частково задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову:

- зупинено до вирішення справи по суті дію пунктів 1.35, 1.36, 7.5, 8.1. Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 09.07.2009 року №1571.

- заборонено Державному підприємству «Український державний центр радіочастот» до вирішення спору по суті вчиняти дії по видачі будь-яких дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів на підставі заяв, висновків щодо електромагнітної сумісності, інших дозвільних документів, виданих на підставі ліцензій Національної комісії з питань регулювання зв'язку України на право користування радіочастотним ресурсом серія АВ №466290 від 14 липня 2009 року, та/або серія АВ №466294 від 14 липня 2009 року, та/або серія АВ №466292 від 14 липня 2009 року, та/або серія АВ №466293 від 14 липня 2009 року.

- заборонено ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» (код ЄДРПОУ 30109015, адреса: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 100) вчиняти дії по використанню ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій: серії АВ № 466290 від 14.07.2009, серії АВ №466294 від 14.07.2009 р., серія АВ № 466292 від 14.07.2009 р., серія АВ № 466293 від 14.07.2009 р.

Не погодившись із частковим задоволенням клопотання про забезпечення позову, позивач 01.02.2010 року оскаржив ухвалу про забезпечення позову до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» (ТОВ «Інтертелеком) подало до суду 09.02.2010 р. клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Водночас Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» (ТОВ «Інтертелеком) подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали від 28.01.2010 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що є такі, які набрали законної сили ухвала Вищого Адміністративного Суду України від 17 грудня 2009 року у справі №К-49360/09, ухвала Вищого Адміністративного Суду України від 14 січня 2010 року у справі №К-49360/09, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року по справі №2а-7974/09/2670, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2009 року по справі №2а-7974/09/2670, і які приймалися при розгляді адміністративного позову Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнел Телеком'юнікейшен компані» про скасування та визнання нечинними тих самих пунктів того самого рішення НКРЗ України від 09.07.09 року № 1571, та якими встановлено ряд преюдиційних фактів, зокрема:

- в ухвалі Вищого Адміністративного Суду України від 17 грудня 2009 року у справі №К-49360/09 зазначено, що: «... суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 09.07.2009 № 1571 «Про видачу ліцензій на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом» прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Підстави для визнання його незаконним та скасування відсутні»;

- в ухвалі Вищого Адміністративного Суду України від 17 грудня 2009 року у справі №К-49360/09 зазначено, що: «... на час прийняття рішення, що є предметом оскарження, спірний радіочастотний ресурс був доступним для користування, у зв'язку з чим відсутні підстави щодо неприйняття рішення про видачу ліцензій на користь третьої особи, яка виконала передбачені законодавством вимоги для їх отримання».

Крім того, у клопотанні зазначається, що Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» та Українсько-кіпрське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля» є афілійованими юридичними особами, пов'язаними інсайдерськими зв'язками і представляють інтереси пов'язаних власників.

У зв'язку з наведеним, відповідно до ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, при цьому, таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації», просить скасувати ухвалу від 28.01.2010 про забезпечення адміністративного позову Українсько-кіпрського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля» до Національної комісії з питань регулювання зв'язку України, державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» про визнання нечинним та скасування п. п. 1.35, 1.36, 7.5 та 8.1 рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України №1571 від 09.07.2009 року.

Однак, до поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» (ТОВ «Інтертелеком) клопотання про скасування заходів забезпечення позову не долучено належних та допустимих доказів того, що Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» та Українсько-кіпрське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля» є афілійованими юридичними особами, пов'язаними інсайдерськими зв'язками і представляють інтереси пов'язаних власників.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу України (далі - КАС України), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Такі обставини, (тобто ті, що встановлені в судовому рішенні іншого суду, яке набрало законної сили (ч.1, ч.4 ст.72 КАС України)) є преюдиційними.

За визначених умов, обставини, встановлені в іншому судовому рішенні, що набрало законної сили не належить доказувати. Обставини вважаються встановленими в іншому судовому рішенні, якщо про це зазначено у мотивувальній чи резолютивній частинах цього рішення.

Існування такої підстави звільнення від доказування обумовлено тим, що особа, яка мала можливість спростовувати ту чи іншу обставину в іншому (адміністративному, цивільному, господарському) процесі і не зробила цього, не може спростовувати цю обставину і при розгляді адміністративної справи. Це правило застосовується у разі, якщо всі особи, які беруть участь у справі, брали участь й у справі, у якій було встановлено обставини.

У разі коли при встановленні обставин у вирішеній цивільній, господарській або адміністративній справі не брали участі певні особи, які беруть участь в адміністративній справі, що розглядається судом, то такі особи мають право заперечувати достовірність таких обставин.

Відтак, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи лише за умови, що в ній беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Якщо ж сторона чи третя особа заперечує проти таких обставин, то суд повинен переконатися у тому, що така сторона чи третя особа брала участь у справі, рішення у якій є преюдиційним (обов'язковим для врахування). У протилежному випадку суд повинен їй надати можливість спростувати такі обставини з посиланням на докази і може не застосовувати правила частини першої статті 72 КАС України.

У доданих до клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» (ТОВ «Інтертелеком) ухвалах Вищого Адміністративного Суду України від 17 грудня 2009 року у справі №К-49360/09; від 14 січня 2010 року у справі №К-49360/09; постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року по справі №2а-7974/09/2670, ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2009 року по справі №2а-7974/09/2670, що приймалися при розгляді адміністративного позову Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнел Телеком'юнікейшен компані» про скасування та визнання нечинними п. п. 1.35, 1.36, 7.5 та 8.1 рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 09.07.09 року № 1571 не міститься відомостей про участь у цій справі позивача, Українсько-кіпрського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля».

Тому при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, визнання обставин преюдиційними щодо позивача, які встановлені вищенаведеними судовими рішеннями у справі, де позивач не брав участь, може бути розцінене як вирішення спору по суті.

Крім того, за наявності вищевказаних обставин, позивач може відповідно до ч.1. ст. 137 КАС України, змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Ця норма кореспондується із нормою закріпленою у ч. 1 ст.51 КАС України, відповідно до якої, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних доказів щодо участі позивача при розгляді адміністративного позову Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнел Телеком'юнікейшен компані» про скасування та визнання нечинними п. п. 1.35, 1.36, 7.5 та 8.1 рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 09.07.09 року № 1571, відсутності доказів того, що позивач знав або повинен був знати про ухвалені судами рішення у іншій адміністративній справі про той самий предмет, з тих самих підстав за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнел Телеком'юнікейшен компані», а також з огляду на оскарження позивачем ухвали від 28.01.2010 р. про забезпечення адміністративного позову до Львівського апеляційного адміністративного суду, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у даній адміністративній справі є передчасним, а тому у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» (ТОВ «Інтертелеком) про невідкладне скасування ухвали від 28.01.2010 р. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» (ТОВ «Інтертелеком) про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Українсько-кіпрського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля» до Національної комісії з питань регулювання зв'язку України, державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» про визнання нечинним та скасування п. п. 1.35, 1.36, 7.5 та 8.1 рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України №1571 від 09.07.2009 року, - відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, тоді ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) Коморний О.І.

З оригіналом згідно

Суддя Коморний О.І.