Вирок № 78435482, 06.12.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/589/18

Справа № 643/16439/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

суддів Скотаря А.Ю., Майстренка О.М.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

прокурора Коломийцевої Г.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Цемкалова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12017220470006275 від 23.10.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, приблизно о 16:00, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2, в ході сварки зі своїм братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі раптово виниклих особистих неприязних відносин, обумовлених станом сп'яніння та виниклою конфліктною ситуацією, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_3, використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж, яким він чистив грушу, підійшов до ОСОБА_3 та з достатньою силою, діючи умисно наніс один удар ножом в область життєво-важливого органу, а саме ділянку грудної клітини зліва останнього, внаслідок якого спричинив смерть ОСОБА_3, який помер за вищевказаною адресою безпосередньо після спричинення ножового поранення. В результаті протиправних дій ОСОБА_1, спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупу № 2065-с/17 від 05.12.2017 спричинено: одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, з колото-різаною раною, розташованою на грудній клітині в проекції 2-3 міжреберій на межі від біля грудинної лінії до середньо-ключичної лінії, на 2 см вліво від умовно серединної лінії тіла, на 150 см догори від підошовної поверхні стоп та 52 см догори від лобкового симфізу, з ушкодженням по ходу ранового каналу міжреберних м'язів в ділянці 2-3 ребер, з ушкодженням лівого 3 ребра по хрящовій його частині, з ушкодженням плеври в цій ділянці, також ушкодженням навколосерцевої сорочки, також з ушкодженням легеневого стовбуру та з ушкодженням аорти, з виливом крові в ліву плевральну порожнину (з формуванням гематороксу), що привело до крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті. З урахуванням морфологічних властивостей колото-різаного поранення грудної клітини, а саме: ушкодження двох кровоносних судин грудної клітини, можна вважати, що це поранення було отримано при життєво, а саме в період часу яке обчислюється хвилинами-десятками хвилин до моменту настання смерті. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини має ознаки Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та полягає в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті (згідно п.п. 4.8, 2.1., 2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3й,о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.)

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 його брат прийшов до нього у стані алкогольного сп'яніння з пляшкою горілки. Він не вставав з ліжка, а співмешканка ОСОБА_4 не пустила брата, сказала, щоб той йшов додому та лягав спати. Десь після обіду він знову прийшов, ОСОБА_4 його впустила, сказала, що він ледь тримається на ногах та дала йому поїсти. Брат почав вмовляти обвинуваченого з ним випити, однак той відмовлявся, оскільки в нього було ще багато справ. ОСОБА_3 сказав, що 25 жовтня він буде на роботі та не зможе прийти і привітати його з днем народження. Потерпілий сидів на дивані, а обвинувачений стояв навпроти. Між ними стояв табурет, вони покурили, обвинувачений випив пів рюмки горілки. Брат намагався два чи три рази встати з дивану, однак не зміг через стан алкольного сп'яніння. Він щось розповідав обвинуваченому, а останній дивився телевізор й тримав у руці ніж, яким різав грушу. ОСОБА_1не помітив як його брат встав з дивана, після чого в нього підкосились ноги та він впав прямо на кухонний ніж, що знаходився у руках обвинуваченого, яким він різав грушу. Обвинувачений не відчув як померлий напоровся на ніж, після чого він відштовхнув брата на диван. У той день конфлікту між ними не було. Потім обвинувачений зрозумів, що щось не так з його братом, та одразу викликав швидку допомогу та поліцію. Він вибіг на вулицю чекати швику та поліцію, після чого вони разом зайшли до квартири та лікарі сказали,що брат помер. В той момент, коли померлий напоровся на ніж, обвинувачений пояснив, що його співмешканки в кімнаті не було.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що він є сусідом обвинуваченого. Того дня він був на роботі. Обвинувачений неодноразово висловлювався про те, що померлий приходив до нього та "діставав", на грунті чого між ними виникали сварки. Обвинувачений разом з співмешканкою неодноразово попереджали потерпілого не приходити до них у стані алкогольного сп'яніння, оскільки останній вів себе неадекватно. Зазначив, що померлий зловживав спиртними напоями. Особисто при цих подіях ОСОБА_5 не був присутнім. Про дану подію дізнався коли приїхав з роботи, вже була поліція.

Поясненнями допитаного у судовому засіданні експерта, який підтвердив свої висновки №№ 2065-с/17, 36/2065-с/17 та показав, що механізм нанесення пошкоджень, який вказав обвинувачений, не відповідає судово-медичним даним. Тілесні ушкодження спричинені потерпілому з застосуванням достатньої сили та не могли виникнути у потерпілого внаслідок втрати рівноваги та вільного падіння на ніж.

Висновком експерта № 2065-с/17 від 05.12.2017 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, з колото-різаною раною, розташованою на грудній клітині в проекції 2-3 міжреберій на межі від біля грудинної лінії до середньо-ключичної лінії, на 2 см вліво від умовно серединної лінії тіла, на 150 см догори від підошовної поверхні стоп та 52 см догори від лобкового симфізу, з ушкодженням по ходу ранового каналу міжреберних м'язів в ділянці 2-3 ребер, з ушкодженням лівого 3 ребра по хрящовій його частині, з ушкодженням плеври в цій ділянці, також ушкодженням навколосерцевої сорочки, також з ушкодженням легеневого стовбуру та з ушкодженням аорти, з виливом крові в ліву плевральну порожнину (з формуванням гематороксу), що привело до крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Дане проникаюче поранення грудної клітини утворилось від одноразової дії одностороннє-гострого, плоского, типу клинка ножа, колюче-ріжучого предмета з лезом середньої гостроти, обухом "П" - подібного поперечного перетину з помірно вираженими ребрами, найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета була не більше 1,9 см. При цьому удар знаряддя було завдано вірогідніше всього в направленні зпереду до заду, зверху донизу, зліва направо. З урахуванням морфологічних властивостей колото-різаного поранення грудної клітини, а саме ушкодження двох кровоносних судин грудної клітини, можна вважати, що це поранення було отримано при життєво, а саме в період часу яке обчислюється хвилинами-десятками хвилин до моменту настання смерті. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини має ознаки Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та полягає в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті (згідно п.п. 4.8, 2.1., 2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3й,о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.)

Протоколом огляду трупа від 23.10.2017, згідно якого в квартирі АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті.

Ілюстративним матеріалом до протоколу огляду від 23.10.2017 за фактом вбивства ОСОБА_3, 1962 р.н., за адресою: АДРЕСА_1.

Протоколом огляду місця події від 23.10.2017, згідно з яким місцем події є квартира АДРЕСА_3, в якій виявлено труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті.

Висновком експерта № 141МК-С/17/2065-С/17 на шкірному клапті встановлена одна рана з властивостями колото-різаної, що утворена одноразовою дією одностороннєзагостреного, плоского, типу клинка ножа, колюче-ріжучого предмета з лезом середньої гостроти, обухом "П" - подібного поперечного перетину з помірно вираженими ребрами, найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета була не більше 1,9 см.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2017.

Ілюстративним матеріалом до протоколу від 14.11.2017 за фактом вбивства ОСОБА_3, 1962 р.н., за адресою: АДРЕСА_1.

Висновком експерта №36/2065-с/17 від 09.12.2017 встановлено, що згідно даним судово-медичної експертизи №2065-с/17 від 24.10.2017року трупу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6., у відповідь на питання постанови, експерт прийшов до наступних висновків: при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1, його показання в частині характеру та локалізації проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини виявленого у ОСОБА_3, не відповідають об'єктивним судово-медичним даним. Враховуючи характер та локалізацію колото-різаного поранення грудної клітини, встановленого у ОСОБА_3, 1962р.н., знаходиться в ділянці тіла, доступної для досяжності власною рукою. Однак, судово-медичних даних, які свідчать про його самопричинення, не мається. Ознак, які вказують на заподіяння ушкодження (ушкоджень) в результаті неодноразової дії предмету не має, тому що, при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_3, 1962 р.н., було виявлено одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, яке утворилось від одоразової дії одностороннє гострого, плоского, типу клинка ножа, колюче-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П» - подібного поперечного перетину з помірно вираженими ребрами, на ширина зануреної частини клинка цього предмета, була не більше 1,9см, індивідуальні властивості предмета в ушкодженні не відобразились. Одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини утворилось від одноразової дії одностороннє гострого, плоского, типу клинка ножа, колюче-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П» - подібного поперечного перетину з помірно вираженими ребрами, найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета, була не більше 1,9см, індивідуальні властивості предмета в ушкодженні не відобразились. При цьому удар знаряддя було завдано вірогідніше всього в направленні спереду до заду, зверху донизу, зліва направо, з достатньою силою. Враховуючи характер та локалізацію проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини виявленого у ОСОБА_3, мало ймовірно отримання наявного тілесного ушкодження при втраті рівноваги (свобідному падінні) враховуючи положення ножа у руках підозрюваного ОСОБА_1, на яке посилається останній при проведенні слідчого експерименту (він не пам'ятає точне положення ножа у руці, але підозрюваний зазначає, що скоріш за все ніж був направлений у своєму гострені до лівої руки (враховуючі першочергове положення ножа у руці, а саме: в правій руці він тримав кухонній ніж, загострений леза направлено до лівої сторони, а обухом - до правої)), (З Протоколу проведення слідчого експерименту» від 14.11.2017 року), а поранення грудної клітини було в вертикальному напрямку. «...При судово-імунологічній експертизі крові встановлено: кров від трупа ОСОБА_3, 1962 р.н., (2065-с) належить до групи А з ізогемаглютинином анти - В». (висновок експерта №773к-ИС/17) від 24.10.2017 року).

Висновом експерта № 44/2065-с/17 від 14.12.2017, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_3 було виявлено одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, яке утворилось від одноразової дії одностороннє гострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П» - подібного поперечного перетину з помірно вираженими ребрами, найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета була не більше 1,9 см, індивідуальні властивості предмета в ушкодженні не відобразились. При цьому удар знаряддя було завдано вірогідніше всього в направлені спереду до заду, зверху донизу, зліва направо. Рана на грудній клітині розмірами при зведених краях 1,9 см, рановий канал довжиною 15,3 см., без врахування екскурсії грудної клітини. Враховуючи характер маючого проникаючого колото-різаного поранення та індивідуальні властивості ножа, не викоючена можливість отримання цього ушкодження, ножем, наданим на судово-медичну експертизу.

Висновком експерта № 811-Ис/17 встановлено на фрагменті тканини, вилученому в ході огляду місця події знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В походження якої від ОСОБА_3 не виключається.

Висновком експерта № 158 МК-С/17 встановлено, що зіставляючи морфологічні властивості колото-різаних пошкоджень на одязі з конструктивними особливостями, представленого на експертизу ножа, з урахуванням результатів експериментального дослідження, вважаю, що дані пошкодження могли бути спричинені цим ножем.

Висновком судово-психіатричного експерта №852 від 27.12.2017 відповідно до якого ОСОБА_1 на даний час страждає на хронічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_1 відповідно до свого псизічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою обвинуваченого, відносини з батьком гарні. 23.10.2017 року його затримали, на цей час її не було у місті, у поліції вона дізналась, що її батько вбив свого брата. Померлий приїхав до обвинуваченого привітати з днем народження у стані алкогольного сп'яніння. У померлого були проблеми з ногами, у зв'язку з чим він впав на коліна та наткнувся на ніж. Стосунки між її батьком та його братом були гарні, дитина називала їх обох "дідом", усі свята святкували разом. Вона дізналася про це від кума, який повідомив, що її батько у поліції, брат батька помер, оскільки напоровся на ніж. Особисто вона не була присутня при цих подіях. Показання свідка ОСОБА_6 колегія суддів не бере до уваги як доказ винуватості чи невинуватості обвинуваченого, оскільки остання не була очевидцем події, а її показання стосуються лише характеристики особи обвинуваченого та його взаємовідносин з померлим братом.

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засідання, дала свідчення про те, що вона є співмешканкою обвинуваченого. Померлий ОСОБА_3 прийшов зранку до них додому ІНФОРМАЦІЯ_5 десь о 07:00 у стані алкогольного сп'яніння. Вона з обвинуваченим перебувала ще у ліжку. У обвинуваченого 25 жовтня день народження. Померлий сказав, що він прийшов привітати обвинуваченого з днем народження, однак вона сказала, що раніше дня народження вітати не можна. Вона його покормила та пішла у кімнату, обвинувачений перебував у ліжку, потім встав, пішов взяв на кухні алкогольний напій та закусити. Спочатку вони втрьох сиділи на кухні, а потім перейшли до кімнати. ОСОБА_3 пішов з їхнього дому, а потім знову прийшов, приніс фрукти, спиртні напої та сів на диван. У померлого були проблеми з ногами, йому тяжко підводитись. Обвинувачений поставив перед потерпілим табурет, щоб той курив у кімнаті, оскільки він намагався встати та піти курити на кухню. Обвинувачений стояв чистив грушу ножем. Спочатку вона була на кухні, готувала та приносила їжу, а потім знаходилась поряд, вони розмовляли, а померлий сидів на дивані. Обвинувачений сварив брата, що той багато п'є. Померлий декілька разів намагався встати з дивана, а потім все ж таки підвівся, пошатнувся та, не втримавши рівновагу, напоровся на ніж, який був в руках обвинуваченого, однак вона з обвинуваченим цього не зрозуміли. Померлий впав на диван, а потім вони викликали швидку та міліцію. До показань свідка ОСОБА_4 колегія суддів ставиться критично, оскільки вона є співмешканкою обвинуваченого, а отже особою, зацікавленою в уникненні обвинуваченим покарання. До того ж показання даного свідка не узгоджуються з об'єктивними даними судово-медичних експертиз, щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та показаннями обвинуваченого в частині того, що вона перебувала в кімнаті безпосередньо під час спричинення тілесних ушкоджень.

Враховуючи ст. 95 КПК України, суд не бере до уваги в якості доказу протокол допиту свідка ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні від 23.10.2017, оскільки суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Таким чином, доводи обвинуваченого, що ОСОБА_3 сам напоровся на ніж не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Колегія суддів, враховуючи інтенсивність нанесення обвинуваченим тілесного ушкодження потерпілому, локалізацію поранення, а також дані судово-медичних експертиз, що виключають можливість його утворення шляхом падіння потерпілого на знаряддя вбивства - ніж, вважає умисел обвинуваченого на спричинення смерті потерпілому доведеним, а отже і винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, разом з тим відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 852 від 27.12.2017 страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, раніше не судимий, не працює.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 115 особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів складають 6922,70 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання, тобто з 23.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати кримінального провадження на проведення судових експертиз в розмірі 6922,70 грн. (код доходів 24060300, р/р 314195447000005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі знищити, за виключенням грошових коштів у розмірі 30 грн., які передати у власінсть держави.

Апеляційна скарга на вирок подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя Мельникова І.Д.

Судді Скотар А.Ю.

Майстренко О.М.