Вирок № 78435426, 07.12.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 612/685/18

Номер провадження 1-кп/629/511/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Каращука Т.О., за участю: секретаря - Котяй А.Ю., прокурора Гребенюка В.Є., обвинуваченого - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12018220730000165 від 10.06.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Уплатне, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого:

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1, 10.06.2018 року, близько 01-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом «ИЖ Ю» д/н НОМЕР_3 рухався по вул. Молодіжній, с. Уплатне, Близнюківського району, Харківської області. Діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, відповідно до висновку автотехнічної експертизи №857/18 від 09.08.2018 року у порушення вимог п.12.1 Правил Дорожнього руху України, згідно яких «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», ОСОБА_1 обрав швидкість руху мотоцикла «ИЖ Ю» без урахування дорожньої обстановки, стану мотоциклу та обраних прийомів керування при яких не мав змоги постійно контролювати рух мотоцикла та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду - шиферний паркан. В результаті ДТП пасажиру мотоциклу ОСОБА_2, згідно висновку судово - медичної експертизи № 12-14/226-ЛЗ/18 від 10.09.2018 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому ліктьового відростка лівої ліктьової кістки зі зміщенням фрагментів - середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особи обвинуваченого, обставини, які пом'якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, з середньою освітою, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1ст. 286 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов'язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до нього покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі є судові витрати з проведення автотехнічної експертизи № 857/18 від 09.08.2018 року у розмірі 572 гривні, які підлягають стягненню на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Уплатне, Близнюківського району, Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 857/18 від 09.08.2018 року у розмірі 572 гривні на користь держави (УК Слобідсь/мХар/Слобідськи/24060300, р/р 31116115020005, Казначейство України (ЕАП), код банку 37999680, МФО 899998, код доходів 24060300).

Речові докази по справі: мотоцикл «ИЖ» д/н НОМЕР_3, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та ручку дросельної заслонки, покажчик повороту, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Близнюківського ВП, згідно квитанції № 021 від 10.06.2018 року повернути власнику ОСОБА_1

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Т.О.Каращук