Вирок № 78435257, 06.12.2018, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1024/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

прокурора - Чайченка Д.Є.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника-адвоката обвинуваченого - Селезньова С.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 12018220360000287 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївка Донецької області, громадянина України, українця, військовозобов'язаного, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, освіта базова загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в :

27 червня 2018 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з пасовища, розташованого поблизу вул.Лісова в с.Городнє Краснокутського району Харківської області, викрав бика віком 2 роки вагою 317 кг. породи «українська чорно-ряба молочна» вартістю 15850 грн. та телицю віком 2 роки вагою 334 кг. породи «українська чорно-ряба молочна» вартістю 16700 грн..

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 15971 від 07.08.2018 року, на загальну суму 32550 грн..

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 серпня 2018 року, в кримінальному провадженні № 12018220360000287, між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3, за участю його захисника Селезньова С.І., була укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3, відповідно до ч.1 ст.185 КК України, має понести покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.. Також сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3. Крім цього даною угодою встановлені відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків її укладання та затвердження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що саме він скоїв зазначене кримінальне правопорушення при вищевикладених обставинах, у вчиненому щиро розкаюється. Також останній повідомив суду, що угоду він уклав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити угоду про примирення укладену між ним та потерпілою.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілої, яка також прохала затвердити угоду, з'ясувавши думку прокурора, який проти затвердження угоди не заперечував та погодився із мірою покарання, приходить до наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Міра покарання - штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., узгоджена між сторонами та відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер підозри, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того, судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 30.08.2018 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3, за участю його захисника Селезньова С.І..

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

По справі є витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 15971 від 07.08.2018 року в сумі 572 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 30 серпня 2018 року про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладену між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності його захисника Селезньова Сергія Івановича, у кримінальному провадженні № 12018220360000287 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп..

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, повернути останньому;

- бика віком 2 роки вагою 317 кг. породи «українська чорно-ряба молочна» та телицю віком 2 роки вагою 334 кг. породи «українська чорно-ряба молочна», що знаходяться на зберіганні у потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., які зарахувати на р/р 31419544020005, код доходів 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягувач Держава.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.В. Вовк