Рішення № 78435153, 26.11.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018

м.Харків

Справа № 639/3581/17

провадження 2/639/217/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

представник позивача-Кухар Є.А.

представник відповідача- Мухіна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Жовтневе трамвайне депо», 3 особа- Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ворота» про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 підприємства «Жовтневе трамвайне депо» , третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ворота» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що 11 червня 2014 року між нею, як заставодавцем з однієї сторони, та ПАТ « ОСОБА_4 Ворота» , як заставодержателем з другої сторони, укладений договір застави майнових прав № 70/12, згідно з яким у забезпечення виконання всіх вимог заставодержателя до ОСОБА_3 підприємства «Жовтневе трамвайне депо» за договором № 70 на кредитну лінію ( невідновлювальну) від 26 квітня 2012 року та всіма додатковими угодами до нього ( повернення кредиту за графіком у розмірі 1 820 000,00 дол. США у строк 11.06.2014 року, сплати відсотків за користування кредитом по ставці 15% річних , неустойки та інших можливих витрат) заставодавець передає у заставу заставодержателю належні йому майнові права за договором № 267Д/13 строкового валютного банківського вкладу ( депозиту) від 30 липня 2013 року, а саме: право вимоги заставодавця до заставодержателя щодо повернення 100 100,00 дол. США на умовах Депозитного договору.

Як зазначає позивач, відповідно до п. 3.2.1 договору заставодавець має право в будь – який строк до моменту реалізації майнових прав виконати забезпечене заставою зобов’язання . У випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, права вкладника за депозитним договором переходять до заставодержателя в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу ( відступлення) цих прав за депозитним договором, а саме: право вимоги заставодавця-вкладника до заставодержателя щодо повернення за депозитним договором депозиту та сплати процентів за користування депозитом ( п. 4.2). Ця умова договору згідно застереження свідчить про відступлення права вимоги за депозитним договором. Сума вкладу за депозитним договором повертається вкладнику за умови повного виконання боржником.

Крім того, позивач посилається на те, що 11 червня 2014 року між ОСОБА_1 і ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» на тих самих умовах був укладений договір застави майнових прав №70/13. Пункт 1.1 договору передбачає, що заставодавець передає у заставу заставодержателю належні йому майнові права за договором №211Д/13 строкового валютного банківського вкладу (депозиту) від 20 червня 2013 року, а саме: право вимоги заставодавця до заставодержателя щодо повернення 1 000 100,00 дол. США на умовах депозитного договору .

ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» листом від 13 червня 2014 року за № 2897 повідомив, що у зв’язку з невиконанням КП «Жовтневе трамвайне депо» зобов’язань по погашенню кредиту згідно договору № 70 на кредитну лінію (не відновлювану) від 26 квітня 2012 року було списано 11 червня 2014 року: за договором застави № 70/13 майнових прав від 11 червня 2014 року, укладеним між АТ «ОСОБА_4 Ворота» та ОСОБА_1 суму в розмірі 1 000 100,00 (один мільйон сто) дол. США в рахунок погашення простроченого кредиту КП «Жовтневе трамвайне депо»; за договором застави № 70/12 майнових прав від 11 червня 2014 року, укладеним між АТ «ОСОБА_4 Ворота» та ОСОБА_1, суму у розмірі 100 100,00 (сто тисяч сто) дол. США в рахунок погашення простроченого кредиту КП «Жовтневе трамвайне депо». Крім того, даним листом банком повідомлено адміністрацію підприємства, що до ОСОБА_1, яка виконала зобов’язання боржника за кредитним договором, перейшли усі права кредитора у цьому зобов’язанні.

Позивач вважаю, що в зв’язку з повним виконанням ОСОБА_1 кредитних зобов’язань КП «Жовтневе трамвайне депо» перед банком, до неї перейшло право регресної вимоги по поверненню грошових коштів.

З урахуванням неодноразових уточнень до позову ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_3 підприємства « Жовтневе трамвайне депо» в порядку регресу заборгованість у розмірі 29 876 865,07 грн. , п'ятнадцять відсотків річних, як проценти за користування грошима, в сумі 15 685 354,16 грн., три відсотки річних за прострочення виконання зобов’язань у розмірі 3 137 070,83 грн., витрати на експертні послуги у розмірі 25 000 грн., судовий збір 8420 грн. ( а.с. 52-53, 65-72).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.09.2018 р. задоволено клопотання представника відповідача, витребувано оригінал депозитного договору від 26.04.2012 р.,копії первинної документації щодо вкладу ОСОБА_1 за договорами застави, підстави заміни кредитора, повідомлення КП «Жовтневе трамвайне депо» про заміну кредитора ( а.с. 129).

За нотаріально посвідченим договором від 31.10.2018 р. ОСОБА_1 відступила, а новий кредитор ОСОБА_2 прийняв на себе право вимоги, що належить первісного кредиторові в розмірі 1 100 200 доларів США, та яке виникло у первісного кредитора в результаті виконання останнім грошових зобов’язань ОСОБА_3 підприємства «жовтневе трамвайне депо» перед ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» за договорами на кредитну ( не відновлювану) лінію № 70 від 26.04.2012 р. ( а.с. 136-142).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.11.2017 р. клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи в якості правонаступника ОСОБА_2 задоволено, замінено первісного позивача ( а.с. 146).

Позивач ОСОБА_2уточнив позовні вимоги і просив збільшити розмір 15% річних від простроченої суми за період з липня 2014 р. по жовтень 2018 р. до 19 419 962,29 грн. і 3% річних за той же період до 3 883 992,45 грн., а також стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору і на експертні послуги.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити повністю.

Відповідач-Комунальне підприємство «Жовтневе трамвайне депо проти позову заперечувало, направило відзив, в якому зазначає, що 26 квітня 2012 року між КП «Жовтневе трамвайне депо» та ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» було укладено кредитний договір № 70 на кредитну лінію (не відновлювану).

Листом від 13 червня 2014 року за № НОМЕР_1 «ОСОБА_4 Ворота» повідомив адміністрацію підприємства, що у зв’язку з невиконанням КП «Жовтневе трамвайне депо» зобов’язань по погашенню кредиту згідно договору № 70 на кредитну лінію (не відновлювану) від 26 квітня 2012 року, банком 11.06.2014 року списано: за договором № 70/12 застави майнових прав від 11.06.2014 р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» та ОСОБА_1 суму у розмірі 7 657,33 дол. США, в рахунок погашення прострочених відсотків, що на момент списання у перерахунку до офіційного курсу гривні за долар США становило 89 064,24 грн.; за договором № 70/12 застави майнових прав від 11.06.2014 р., укладеним між АТ «ОСОБА_4 Ворота» та ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2), суму у розмірі 92 442,67 дол. США, в рахунок погашення простроченого кредиту, що на момент списання у перерахунку до офіційного курсу гривні за долар США становило 1 075 222,79 грн.; за договором № 70/13 застави майнових прав від 11.06.2014 р., укладеним між АТ «ОСОБА_4 Ворота» та ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2), суму у розмірі 1 000 100,00 дол. США, в рахунок погашення простроченого кредиту, що на момент списання у перерахунку до офіційного курсу гривні за долар США становило 11 632 402,12 грн.

Відповідач не заперечує, що даним листом адміністрацію підприємства повідомлено банком, що згідно чинного законодавства України до ОСОБА_1, як до особи, що виконала зобов’язання боржника за кредитним договором, перейшли усі права кредитора у цьому зобов’язанні. Разом з тим, представник відповідача стверджує, що ніяких узгоджених договорів, у т.ч. про порядок виконання боржником зобов’язання, виконаного заставодавцем, та згідно з якими сторони погодили вимоги щодо розміру виплат на користь заставодавця, між КП «Жовтневе трамвайне депо» та ОСОБА_1не укладались.

Договори № 70/12, № 70/13 застави майнових прав від 11.06.2014 р. між АТ «ОСОБА_4 Ворота» та ОСОБА_1 укладались сторонами без відома та погодження КП «Жовтневе трамвайне депо».

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на те, що КП «Жовтневе трамвайне депо» не було стороною у вищенаведених договорах та не брало на себе будь-яких обов’язків щодо виконання грошових зобов’язань перед ОСОБА_1, тому вимоги щодо стягнення заборгованості в порядку регресу, у т.ч. і трьох відсотків річних від простроченої суми не підлягають задоволенню.

Як вбачається з листа ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» від 13.06.2014 року за №2907 ОСОБА_1 було частково виконано зобов'язання боржника перед ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» за рахунок належних їй депозитних вкладів у розмірі 1 100 200 дол. США.Отже, до ОСОБА_1 не переходять права кредитора на відсотки за користування кредитом по ставці 15% річних.

Предметом спору у випадку відшкодування в порядку регресу витрат на експертні послуги та витрат по сплаті судового збору є витрати, що були зроблені ОСОБА_1 особисто, добровільно, з метою забезпечення підтвердження розміру позовних вимог (експертні послуги) та на виконання вимог Закону України «Про судовий збір».

Умовами укладеного 31.10.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору про відступлення права вимоги всіх прав кредитора по зобов’язанням, що виникли у ОСОБА_1 у зв’язку з виконанням нею як майновим поручителем кредитних зобовязань КП «Жовтневе трамвайне депо» перед ПАТ «ОСОБА_4 Ворота», не передбачено перехід до ОСОБА_2 , як до кредитора права вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат на експертні послуги та витрат по сплаті судового збору.

Представник 3 особи- Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ворота» в судове засідання не з’явився, про день , час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку згідно зі ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не сповістив, відзиву на позов , або пояснень не подав.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

26 квітня 2012 р. між ПАТ «ОСОБА_4 ворота» і ОСОБА_3 підприємством «Жовтневе трамвайне депо» укладено договір № 70 на кредитну лінію ( не відновлювану), за умовами якого у період з 26.04.2012 р. по 25.04.2013 р. Банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов’язується надати позичальникові кредит, що не перевищує 1 820 000 доларів США ( ліміт) без додаткових спеціальних переговорів, а позичальник зобов’язується повернути кредит у строк не пізніше 25.04.2013 р. та сплатити проценти за користування ним за ставкою 15% річних. За договором про зміни № 7 від 11.06.2014 р. п.п. 1.1 договору змінено в частині повернення кредиту у строк не пізніше 11.06.2014 р. до 16 год.

11 червня 2014 року між ОСОБА_1К.( Заставодавець ), з однієї сторони, та ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» ( Заставодержатель ) з другої сторони, укладений договір застави майнових прав № 70/12.

Згідно п. 1.1 договору у забезпечення виконання всіх вимог Заставодержателя до ОСОБА_3 підприємства « Жовтневе трамвайне депо», за договором № 70 на кредитну лінію ( невідновлювальну) від 26 квітня 2012 року та всіма додатковими угодами до нього, а саме: повернення кредиту за графіком у розмірі 1 820 000,00 дол. США у строк 11.06.2014 року, сплати відсотків за користування кредитом по ставці 15% річних в порядку згідно з умовами Кредитного договору, неустойки та інших можливих витрат Заставодержателя, пов’язаних з невиконанням або неналежним виконанням Боржником зобов’язань за Кредитним договором, Заставодавець передає у заставу Заставодержателю належні йому майнові права за договором № 267Д/13 строкового валютного банківського вкладу ( депозиту) від 30 липня 2013 року, а саме: право вимоги Заставодавця до Заставодержателя щодо повернення 100 100,00 дол. США на умовах Депозитного договору (майнові права).

Крім того, 11 червня 2014 року між ОСОБА_1 ( Заставодавець), з однієї сторони, та ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» ( Заставодержатель) з другої сторони, на тих самих умовах був укладений договір застави майнових прав №70/13, за яким Заставодавець передає у заставу заставодержателю належні йому майнові права за договором №211Д/13 строкового валютного банківського вкладу (депозиту) від 20 червня 2013 року, а саме: право вимоги Заставодавця до Заставодержателя щодо повернення 1 000 100,00 дол. США на умовах Депозитного договору (майнові права).

Згідно п. 3.2.1 зазначених договорів застави Заставодавець має право в будь – який строк до моменту реалізації майнових прав виконати забезпечене заставою зобов’язання .

Відповідно до п.4.2 договору у випадку невиконання Боржником своїх зобов’язань за Кредитним договором, права вкладника за депозитним договором переходять до Заставодержателя в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу ( відступлення) цих прав за депозитним договором, а саме: право вимоги Заставодавеця ( Вкладника) до Заставодержателя щодо повернення за депозитним договором депозиту та сплати процентів за користування депозитом. Застереження: ця умова договору свідчить про відступлення права вимоги за депозитним договором та не потребує додатково укладення договору про відступлення права вимоги. Сума вкладу за депозитним договором повертається Вкладнику за умови повного виконання Боржником.

Як зазначено п.п.2.4 договорів застави майнових прав № 70/12 від 11 червня 2014 року, № 70/13 від 11 червня 2014 р. у разі погашення кредиту, відсотків, неустойки та витрат, пов’язаних з виконанням зобов’язань за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майнові права, до Заставодавця переходять права кредитора за кредитним договором.

У зв’язку з виконанням ОСОБА_1 кредитних зобов’язань КП «Жовтневе трамвайне депо» перед ПАТ «ОСОБА_4 ворота», до первісного позивача перейшло право регресної вимоги по поверненню грошових коштів.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов’язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За приписами ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема, така, що випливає з договору позики, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 4 Закону України «Про заставу» визначено, що предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Згідно з вимогами ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Листом №2897 від 13 червня 2014 р. ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» повідомив, що у зв’язку з невиконанням КП «Жовтневе трамвайне депо» зобов’язань по погашенню кредиту згідно договору №70 на кредитну лінію (не відновлювальну) від 26.04.2012 року, було списано 11.06.2014 року за договором застави №70/13 майнових прав від 11.06.2014 року, укладеним між АТ «ОСОБА_4 Ворота» та ОСОБА_1, суму у розмірі 1000 100 ( один мільйон сто) дол. США в рахунок погашення простроченого кредиту КП « Жовтневе трамвайне депо; за договором застави 70/12 майнових прав від 11.06.2014 р., укладеним між АТ «ОСОБА_4 ворота» та ОСОБА_1 суму у розмірі 100 100 ( сто тисяч сто) дол.США, в рахунок погашення простроченого кредиту КП « Жовтневе трамвайне депо».

Таким чином, оскільки позивач , як майновий поручитель за кредитним договором КП «Жовтневе трамвайне депо» виконала зобов’язання боржника- Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» перед ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» за рахунок належних ОСОБА_1депозитних вкладів у розмірі 1 100 200 ( один мільйон сто тисяч сто) доларів США, що складає 29 876 865, 07 грн. станом на 01.12.2017 р. за офіційним курсом НБУ (за 100 доларів-2715,5849), то до неї переходить право вимагати від боржника відшкодування сплаченої суми.

Відповідно до договору про відступлення права вимог, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.10.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3089, ОСОБА_1 відступила, а новий кредитор повністю прийняв на себе право вимоги у розмірі 1 100 200.,, доларів США, та яке виникло у первісного кредитора в результаті виконання грошових зобовязань ОСОБА_3 підприємства « Жовтневе трамвайне депо» перед ПАТ «ОСОБА_4 ворота» за договором на кредитну ( невідновлювану) лінію від 26.04.2012 р.

Новий кредитор ОСОБА_2 став кредитором ОСОБА_3 підприємства «Жовтневе трамвайне депо».Одночасно з підписанням договору первісний кредитор передає новому кредитору повідомлення до боржника про відступлення права вимоги за основним зобов’язанням. Новий кредитор повідомив боржника про відступлення права вимоги.

За нормами п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З огляду на те, що ОСОБА_1 відступила права вимоги по поверненню грошових коштів ОСОБА_2, відповідач повинен відшкодувати сплачену суму на його користь.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_3 підприємства «Жовтневе трамвайне депо» про те, що оскільки ОСОБА_1 було частково виконано зобов'язання боржника перед ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» за рахунок належних їй депозитних вкладів у розмірі 1 100 200 дол. США , то до неї не переходить право регресної вимоги по поверненню грошових коштів, виходячи з положень ст. 556 ЦК України.

Частиною 2 ст. 556 ЦК України передбачає, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до частини першої статті 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як випливає з п. 3.2.1 договору застави майнових прав у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, права вкладника за депозитним договором переходять до заставодержателя в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу ( відступлення) цих прав за депозитним договором, а саме: право вимоги заставодавця-вкладника до заставодержателя щодо повернення за депозитним договором депозиту та сплати процентів за користування депозитом ( п. 4.2). Така умова договору згідно застереження свідчить про відступлення права вимоги за депозитним договором.

Таким чином, Комунальне підприємство «Жовтневе трамвайне депо» та ОСОБА_6 не є солідарними боржниками, не несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання кредитного договору, а отже для позивача не настають наслідки, передбачені частинами першої та другої ст. 556 ЦК України лише у разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов’язання.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки за кредитним договором між ОСОБА_4 «ОСОБА_4 ворота» та ОСОБА_3 підприємством «Жовтневе трамвайне депо» визначено суб’єктивний склад щодо сплати відсотків за кредитним договором, а саме банк, тому ОСОБА_1 , а на теперішній час ОСОБА_2 не вправі вимагати стягнення 15% відсотків за цим договором.

Крім того, за договором № 70 між ПАТ «ОСОБА_4 ворота» і ОСОБА_3 підприємством «Жовтневе трамвайне депо», позичальник зобов’язувався повернути кредит не пізніше 25.04.2013 р. Договором про зміни № 7 від 11.06.2014 р. строк повернення кредиту визначено-11.06.2014 р.

Отже, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

За вимогами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи зі змісту цієї норми закону нарахування на суму боргу трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Розрахунок 3 % річних здійснений позивачем виходячи з періоду прострочення виконання зобов'язання у 1583 дні ( з 01.07.2014 р. по 30.10.2018) і суми заборгованості 29 876 865, 07 грн. Загальна сума 3 відсотків річних складає 3 883 992,45 грн. ( 29876 865,07х3%:365х 1583) та підлягає стягненню з відповідача.

Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині витрат на експертні послуги в сумі 25 000 грн. та витрат по сплаті судового збору- 8420 грн. Зазначені судові витрати понесені особисто ОСОБА_1 у зв’язку зі зверненням до суду та задля підтвердження розміру позовних вимог .

Умовами укладеного 31.10.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору про відступлення права вимоги всіх прав кредитора по зобов’язанням, що виникли у ОСОБА_1 у зв’язку з виконанням нею як майновим поручителем кредитних зобов’язань КП «Жовтневе трамвайне депо» перед ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» не передбачено відступлення права вимоги до ОСОБА_2 всіх інших витрат, пов’язанних зі зверненням до суду для примусового стягнення, у тому числі на експертні послуги та витрат по сплаті судового збору .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265, 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Жовтневе трамвайне депо», 3 особа- Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ворота»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства «Жовтневе трамвайне депо» на корить ОСОБА_2 за договорами застави майнових прав від 11.06.2014 р. №№ 70/12 та 70/13 – 29 876 865( двадцять дев’ять мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят п’ять) грн. 07 коп. , 3% річних від простроченої суми- 3 883 992 ( три мільйони вісімсот вісімдесят три тисячі дев’ятсот дев’яносто дві) грн. 45 коп., а всього 33 760 857 (тридцять три мільйони сімсот шістдесят тисяч вісімсот п’ятдесят сім ) грн. 52 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 Жоржовича-правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства «Жовтневе трамвайне депо»- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач: ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий 26.07.2000 р. Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, прож.м.Харків, АДРЕСА_1).

Відповідач: КП «Жовтневе трамвайне депо», код ЄДРПОУ: 37765988, м.Харків, вул.Москалівська, 199-А.

3 особа- Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ворота» ( м. Харків, пр. Науки,36, ідент. код 20015529, код банку-351931).

Повне судове рішення складено 06.12.2018.

СУДДЯ -