Вирок № 78434825, 10.12.2018, Зміївський районний суд Харківської області

621/706/18

1-кп/621/143/18

В И Р О К

іменем України

10 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Бібіка О.В.

за участю: секретаря судового засідання Горобець Н.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора Макаренка М.М.,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальні провадження № 12018220300000130, № 12018220300000240, № 12018220300001047 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-06.06.2013 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу 1700грн.;

- 05.06.2015 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця м. Зміїв Харківської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3, не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, із середньою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року у вечірній час, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебували за адресою: АДРЕСА_4, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, в той же день та час, прийшли до кв.АДРЕСА_5, де переконавшись, що їх дії ніким помічені не будуть, діючи таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу шляхом демонтажу, вчинили крадіжку вхідних металевих дверей з коробом, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8350 від 30 березня 2018 року, 1500 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_4

Викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 20.03.2018, близько 18 години 50 хвилин, перебуваючи по площі Зеленій в м. Зміїв Харківської області, у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_2, в той же день та час, прийшов до гаражу АДРЕСА_6, де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження дверного отвору розміщеного на верхній частині гаражу, проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку металевої драбини вартістю - 225 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи за № 9469 від 30.05.2018, оцинкованого бідону для поживу вартістю - 100 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи за № 9469 від 30.05.2018, брухт чорного металу загальною вагою 124 кг, вартістю - 682 гривні, акумуляторної батареї «Wuxi Huayan», вартістю згідно авто-товарознавчої експертизи за № 9462/13003-13004 від 31.05.2018 - 372,24 гривень, акумуляторну батарею «INCI AKU» вартістю згідно авто-товарознавчої експертизи за № 9462/13003-13004 від 31.05.2018 - 668,74 гривень, акумуляторну батарею «CSB AGM» вартістю згідно авто-товарознавчоі експертизи за № 9462/13003-13004 від 31.05.2018 - 60,00 гривень що належать потерпілому ОСОБА_5

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 27 березня 2018 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_2, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_3, прийшли до магазину «Аврора» по вул. Адміністративній, 3 в м. Зміїв Харківської області, де біля вхідних дверей даного магазину знаходилася ОСОБА_3 із целофановим пакетом в руках, зайшов до приміщення вищевказаного магазину, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку пластикової коробки із грошовими коштами у розмірі 743 гривень, поклавши дану коробку до целофанового пакету, який тримала ОСОБА_3

Викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ВБФ Допомоги та розвитку «Хелп Груп» матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім цього, 15 травня 2018 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_7, яка належить ОСОБА_6, впевнившись, що його дії не будуть помічені ОСОБА_6 та ОСОБА_3. шляхом вільного доступу, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку зі спальної кімнати грошових коштів у розмірі 850 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім цього, 22.10.2018, в денний час, у ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які перебували поблизу огородженого футбольного поля, розташованого за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Пролетарське шосе, № 7, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, в той же день та час, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, підійшли до огорожі футбольного поля, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, взяли частину не закріпленої огорожі з чорного металу, вагою 33 кг, що належить Комунальному закладу «Зміївська дитячо-юнацька спортивна школа Зміївської районної ради Харківської області» (ЄДРПОУ 02146096), чим завдали матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4428 від 27.11.2018 року на суму 221 грн. 43 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покинули місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим на свій розсуд, чим спричинили Комунальному закладу «Зміївська дитячо-юнацька спортивна школа Зміївської районної ради Харківської області», майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 16.11.2018, в 18 годині 00 хвилин, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_2, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, в той же день та час, знаходячись поряд з домоволодіння АДРЕСА_8 де переконавшись, що їх дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, підійшли до паркану вищевказаного домоволодіння та зняли з петель алюмінієву хвіртку, вагою 15 кг, що належить ОСОБА_7, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4428 від 27.11.2018 року на суму 450 грн. 00 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покинули місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілій, майнову шкоду на вищевказану суму.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченими фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, які характеризують їх особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним при вищевикладених обставинах.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй злочині визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, пояснила, що кримінальні правопорушення вчинені нею при вищевикладених обставинах.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень і його дії правильно кваліфіковані ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у сховище, вчиненому повторно.

Крім того, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушення і її дії правильно кваліфіковані ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, є рицидив злочину.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, визнається її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_1, враховує, що він раніше судимий, вчинив новий умисний злочин у період іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Суд, досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_2 враховує, що він не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Суд, досліджуючи дані про особу винної ОСОБА_3., враховує, що вона в силу ст. 89 КК україни не судима, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, суд, призначаючи покарання, зобов'язаний насамперед виходити з санкції норми КК, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин. Санкцією є та частина статті Особливої частини КК, яка визначає вид і розмір покарання за даний злочин.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" Частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

При призначенні покарання ОСОБА_1., враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_1 необхідно визначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністью вироків, так як він вчинив новий злочин у період відбуття покарання за вироком Червнозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та на підстві ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Враховуючи наявність таких ризиків, як можливість вчинення обвинуваченим нового злочину, що підтверджується вчинення ним в період іспитового строку нового злочину, а саме у січні 2018, тобто до відбуття покарання за попереднім вироком, та виключення можливості ухилитись від відбування призначеного судом покарання, що передбачено ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При призначенні покарання ОСОБА_2, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого його належить звільнити, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3., враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого її належить звільнитиі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинувачених.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання, приєднати 2 роки 6 місяців невідбутого покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України, визначивши остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня фактичного затримання - 10.12.2018 року.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взявши його під варту негайно в залі суду.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суоврого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п"яти) років позбвалення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїзджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і один місяць.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 місяґців.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїзджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_12 судові витрати у розмірі 190 (сто дев"яносто) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в особі ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн

Речові докази: металеву трубу коричневого кольору довжиною 2,5 м, металеву драбину вагою 11 кг, оцинкований бідон для поживу, відро об"ємом 10 л, металевий табурет червоного кольору, металеві дроти вагою 2 кг, корпус системного блоку, акумулятор «CSB AGM 12-V», передані на зберігання ОСОБА_5 вважати йому повернутими; хвіртку металеву, передану на зберігання ОСОБА_7, вважати їй повернуту; металеві двері з коробом коричневого кольору, металеву ручку з замком сірого кольору, передані на зберігання ОСОБА_14, вважати їй повернутими; частину огорожі з труб чорного металу висотою 119 см, передані на зберігання представнику Зміївської ДЮСШ ОСОБА_15, вважати їм повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: