Ухвала суду № 78434338, 10.12.2018, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1559/18

УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача

встановив:

автоматизованою системою документообігу суду в моє провадження розподілено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обгрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що суддею Назаруком В.А. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і в ході розгляду даної вирішувалось клопотання відповідачів по даному позову про їх участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в задоволенні якого головуючим було відмовлено в зв"язку з відсутністю у відповідачів права на надання послуг захисника.

З наведеного вбачається, що позивач фактично посилається на те, що суддя висловив свою позицію щодо правовідносин, що склалися між сторонами у даному позові, оскільки предметом позову є саме надання правової допомоги відповідачами позивачу у справі про адміністративне правопорушення, що може викликати сумніви в сторони відповідачів в неупередженості судді.

Таким чином, вважаю, що існують обставини, що виключають мою участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою уникнення можливих суджень про упередженість судді з боку сторін у справі, вважаю заяву про самовідвід обгрунтованою.

Окрім того, статею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, незаявлення суддею самовідводу за наявності вмотивованих та обґрунтованих підстав має наслідком порушення права осіб, які беруть участь у справі, на справедливий суд, позбавлення їх гарантії на здійснення правосуддя неупередженим судом, що підриває авторитет судової влади.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З врахуванням обґрунтованості заяви про самовідвід, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, 41 ЦПК України, суд

постановив:

задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Назарука В.А.

Справу №567/1559/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, передати для повторного авторозподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4